Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-169/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-31926/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Карболит": Зябочкина М.Л., представитель (доверенность N 48/77 от 29.12.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-31926/11, принятое судьей Копыловым В.А., по Открытого акционерного общества "Карболит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 1 от 01 марта 2007 года в размере 13 749 990 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 409 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карболит" (далее - ОАО "Карболит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 1 от 01 марта 2007 года в размере 25 249 990 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 027 руб. 17 коп. (л.д.2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял свои исковые требования (т.1л.д.50,63). В окончательной редакции требований, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 13 749 990 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 409 руб. 58 коп. (л.д.66, 103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д.118-119). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неоплаты ее ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части размера задолженности, просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 409 руб. 58 коп. (л.д.124-127). Заявитель жалобы сослался на то, что при вынесении решения судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтвержден документально, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, а также в связи с тем, что решение в данной части не обжаловано, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 13 749 990 руб. 68 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком теплой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 940 409 руб. 58 коп. за период с 16 февраля 2011 года по 07 ноября 2011 года (л.д.107-108).

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга (13 749 990 руб. 68 коп.), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 % годовых.

Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 409 руб. 58 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеет право на уменьшение ставки процентов, а не на уменьшение размера предъявленных к взысканию процентов.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов была применена наименьшая ставка процентов, действующая в течение всего периода просрочки платежа, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения ставки процентов.

Ссылки заявителя на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по договору N 1 от 01 марта 2007 года в связи с тем, что конечные потребители своевременно не вносили плату за потребленную тепловую энергию, не принимаются.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер к получению денежных средств от конечных потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Кроме того, недобросовестность конечных потребителей применительно к положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно оплачивать поставляемую тепловую энергию.

Поскольку доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" не были представлены, суд правомерно признал исковые требования ОАО "Карболит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-31926/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина