Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-789/12

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А51-13176/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Дегтярев О.В., доверенность от 15.08.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: Алферова А.В., доверенность от 11.11.2011 N Д-58/11 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Санрайз"

апелляционное производство N 05АП-789/2012

на решение от 15.12.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-13176/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Санрайз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал"

о взыскании излишне уплаченной суммы по Договору N Э.И.33/10 от 01.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Санрайз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" (далее по тексту - ООО "ВКТ") о взыскании 1 403 079 руб. излишне уплаченной суммы по Договору N Э.И. 33/10 от 01.01.2010.

Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, к спорным отношениям не подлежали применения нормы о неосновательном обогащении, поскольку требования основаны на договорных отношениях между сторонами. Спорный контейнер был вывезен с терминала ООО "ВКТ" 07.07.2010 и помещен на терминал 08.07.2010 уже не в качестве экспортного/импортного груза, а для осуществления его ремонта, соответственно, тарифы на хранение, предусмотренные договором, в данном случае применению не подлежат, поскольку ответчик осуществляет комплекс услуг только в отношении грузов и контейнеров, находящихся под процедурами таможенного контроля. Факт помещения контейнера для его ремонта подтверждается тем, что согласно заключению специалиста N 198/30 от 02.09.2011 ремонт контейнера был осуществлен во время нахождения его на терминале ООО "ВКТ".

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Счел доказанным факт передачи контейнера на хранение.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "ВКТ" и ООО "Пасифик Санрайз" (Клиент) заключен договор N Э.И.33/10, которым регламентируются взаимоотношения, порядок взаиморасчетов сторон по организации погрузочно-разгрузочных работ, краткосрочного хранения экспортных и импортных грузов, поступающих и отправляемых через причалы ООО "ВКТ", а также грузов, поступающих, отправляемых на других видах транспорта.

В рамках указанного договора 21.06.2010 на т/х Golden Express из порта Пусан прибыл контейнер RZDU5252410 (далее по тексту - спорный контейнер) с грузом и размещен на терминале ООО "ВКТ".

В соответствии с распоряжением истца о выдаче груза от 05.07.2010 спорный контейнер выдан представителю компании перевозчика ООО "ТК Эндвер", который установил наличие повреждения контейнера, о чем был составлен акт выдачи груженых контейнеров с повреждениями N БН от 07.07.2010.

Согласно акту приема порожних контейнеров с повреждениями с отметкой "на хранение" 08.07.2010 контейнер передан представителю ООО "ВКТ".

По окончании срока действия вышеуказанного договора сторонами заключен новый договор перевалки N Э.И. 34/11 от 01.01.2011 аналогичного содержания, регламентирующий взаимоотношения, порядок взаиморасчетов между сторонами по перевалке, хранению и выполнению иных услуг, связанных с перевалкой внешнеторговых грузов, поступающих и отправляемых через причалы "ВКТ", а также грузов, поступающих, отправляемых на других видах транспорта.

Письмом от 19.07.2011 исх. N 647 истец запросил у ответчика информацию о состоянии спорного контейнера и о сроках его ремонта.

Письмом от 22.07.2011 исх. N 556 ООО "ВКТ" уведомило истца о том, что спорный контейнер находится на хранении на терминале ООО "ВКТ" в технически исправном состоянии, в связи с чем может быть получен истцом в любое удобное для него время.

Спорный контейнер 22.07.2011 получен представителем ООО "Пасифик Санрайз" по акту приема-передачи.

ООО "ВКТ" 26.07.2011 направило истцу претензию исх. N Ю-117 о необходимости оплаты услуг по хранению спорного контейнера в размере 1403079 руб. за период с 08.07.2010 по 22.07.2011, а также счет-фактуру N 19137 от 26.07.2011 и акт выполненных работ N ЭИ00019137 от 26.07.2011.

Платежным поручением N 1416 от 03.08.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 403 079 руб. в счет оплаты претензии N Ю-117 от 26.07.2011.

Полагая, что указанная сумма перечислена безосновательно, поскольку контейнер передавался ООО "ВКТ" для проведения ремонта и отдельный договор хранения в нарушение ст. 887 ГК РФ и п. 6.8. договора N Э.И. 33/10 от 01.01.2010 с ответчиком не заключался, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в связи с чем является несостоятельным довод истца о неприменении к спорным отношениям правил о неосновательном обогащении.

Пунктом 6.8. договоров N Э.И.33/10 от 01.01.2011, N Э.И. 34/11 от 01.01.2011 предусмотрено, что ООО "ВКТ" может принимать у Клиента на хранение контейнеры и груз не в контейнерах на основании отдельного дополнительного соглашения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Поскольку принятие спорного контейнера на хранение удостоверено актом приема порожних контейнеров с повреждениями N БН от 08.07.2010, подписанным уполномоченными представителями сторон, и позволяющим определить хранителя и переданное на хранение имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между ООО "ВКТ" и ООО "Пасифик Санрайз" договора хранения спорного контейнера путем подписания акта от 08.07.2010 с соблюдением простой письменной формы договора хранения.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу изложенного ответчиком правомерно выставлена истцу счет-фактура (требование) на оплату оказанных услуг по хранению контейнера RZDU5252410 на сумму 1 403 079 руб., рассчитанную исходя из тарифов, согласованных сторонами в договорах N Э.И. 33/10 от 01.01.2010 и N Э.И. 34/11 от 01.11.2011 и оплаченную истцом платежным поручением N1416 от 03.08.2011.

Доказательств того, что указанные тарифы не соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, истцом в материалы дела не представлено.

Факт передачи имущества на хранение, а не для целей ремонта, подтверждается актом приема-передачи от 27.07.2011 с отметкой "на хранение", подписанного уполномоченным представителем истца без каких-либо замечаний, а также распечаткой из системы (программы) ИС ВКТ о подаче электронной заявки (N 569, PIN0001) на хранение порожнего контейнера RZDU5252410.

Доводы истца о недопустимости в качестве надлежащего доказательства распечатки из системы ИС ВКТ подлежат отклонению, поскольку из содержания договоров N Э.И. 33/10 от 01.01.2010 и N Э.И. 34/11 от 01.11.2011 следует, что использование указанной системы согласовано между сторонами и используется при оформлении заявок на обработку грузов и контейнеров.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу контейнера ответчику именно в целях ремонта.

Факт осуществления силами самого ответчика ремонта контейнера (сварка разрыва) не свидетельствует о том, что целью передачи контейнера ответчику являлся его ремонт. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что столь длительное хранение (около года) связано исключительно с ремонтом контейнера. Документов, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием выдать контейнер с ремонта, в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-13176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына