Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-214/12

г. Вологда

15 февраля 2012 г.

Дело N А66-8241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2011 года по делу N А66-8241/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации Тверской области (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Моисееву Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 305690101200153; далее - Предприниматель) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 21 557 руб. 42 коп., в том числе 16 066 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.01.2004 N 2232 за период с 01.07.2011 по 14.08.2011, 4260 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 11.07.2011 по 14.08.2011, 1229 руб. 97 коп. за фактическое пользование помещением в период с 15.08.2011 по 17.08.2011, выселении ответчика из занимаемого муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, улица Р. Зорге, дом 3А, общей площадью 82,30 кв. м.

Решением суда от 25 ноября 2011 года исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Апеллянт указывает, что к образованию задолженности привели частая смена ответственных за исполнение договора аренды от 27.01.2004 муниципальных структур, а также завышенная арендная плата за земельный участок, на котором расположен арендуемый объект. Кроме того, выселение ответчика из арендуемого помещения приведет к прекращению его предпринимательской деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2004 Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель) и предприниматель Моисеев И.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 2232, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение с целью использования в качестве автосервиса, расположенное по адресу: город Тверь, улица Р. Зорге, дом 3А, общей площадью 82,30 кв. м.

Размер арендной платы, порядок и срок ее перечисления (ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным) согласованы в пунктах 2.1 и 2.2 договора от 27.01.2004.

Из пункта 2.4 договора от 27.01.2004 следует, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно.

Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Об изменении арендной платы арендатор уведомляется заказным письмом с уведомлением. Новый размер арендной платы устанавливается по истечении 30 дней с даты отправки арендатору соответствующего уведомления. Неполучение арендатором уведомления не может служить основанием для неуплаты им арендной платы в новом размере (пункт 2.5 договора от 27.01.2004).

Согласно пункту 4.2.1 договора от 27.01.2004 арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату.

Пунктом 5.1.1 договора от 27.01.2004 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы он выплачивает неустойку.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора от 27.01.2004 арендодатель вправе при окончании срока договора не перезаключать с арендатором ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности договор на новый срок.

Также арендатор вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случаях: однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок; систематического внесения арендной платы не в полном объеме; неиспользования арендатором помещения либо его использования не по целевому назначению; передачи арендатором помещения вторичным пользователям в нарушение порядка, установленного договором; в случае нарушения арендатором своих обязанностей, установленных пунктом 4.2.11 договора (пункт 3.1.6 договора от 27.01.2004).

Положениями пункта 5.1.4 договора от 27.01.2004 предусмотрено, что в случае, если арендатор после прекращения договора не возвращает арендованное помещение, или возвращает его несвоевременно, или не освобождает помещение в установленные сроки, арендодатель вправе потребовать, помимо внесения арендатором арендной платы за весь период фактического использования помещения и неустойки в виде пеней и штрафа, возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, без зачета неустойки.

Согласно положениям пункта 6.1 договора от 27.01.2004 договор прекращает свое действие по окончании срока его действия.

Пунктом 1.4 договора от 27.01.2004 установлено срок действия договора до 27.12.2004.

Объект недвижимого имущества передан арендатору по передаточному акту от 27.01.2004.

В дальнейшем эти же стороны заключили дополнительные соглашения от 08.02.2005, от 07.03.2006, от 27.02.2007, от 04.04.2008, от 23.12.2008, которыми договор пролонгировался. Дополнительным соглашением от 23.12.2008 срок действия договора от 27.01.2004 продлен до 28.12.2009.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 27.01.2004 в его адрес было направлено уведомление от 25.02.2011 N 1005 о необходимости уплаты возникшей задолженности по арендной плате, а также требование от 16.12.2010 N 30/8183 о продлении срока договора.

Предприниматель каких-либо действий по указанным уведомлениям не предпринял, в результате чего Департамент направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договорных отношений от 12.05.2011 N 2917, согласно которому действие договора аренды от 27.01.2004 прекращается с 15.08.2011. С момента прекращения действия договора арендатор обязан в течение 10 дней передать Департаменту нежилое помещение по передаточному акту. Невыполнение указанного требования, а также возникновение у ответчика задолженности по внесению арендной платы послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Департамента обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 25 ноября 2011 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды 27.01.2004, и взыскания с Предпринимателя задолженности по указанному договору в размере 17 296 руб. 68 коп., а также 4260 руб. 74 коп. договорной неустойки.

После истечения срока спорного договора аренды правовых оснований для занятия помещения предпринимателем Моисеевым И.А. не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Департамента о выселении Предпринимателя из занимаемого помещения.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются возвраты почтовых отправлений, с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 58, 66). Следовательно, предприниматель Моисеев И.П. извещен судом первой инстанции о принятии к производству заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств обоснованности остальных доводов апеллянтом не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2011 года по делу N А66-8241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева