Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-23641/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А42-3577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23641/2011) ИП Ереминой Нины Алексеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 по делу N А42-3577/2010 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ИП Ереминой Нины Алексеевны

к Администрации МО городское поселение Заполярный Печенгского р-на

о признании незаконным отказа

установил:

Индивидуальный предприниматель Еремина Нина Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - Администрация), оформленного письмом от 20.05.2010 N 1205, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 323,8 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Бабикова, д. 4, и об обязании Администрации совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением от 16.07.2010 г.., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2011 г.. решение суда первой инстанции от 16.07.2010 г.. оставлено без изменения, постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2010 г.. в части распределения судебных расходов изменено; Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 58.623,54 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 16.11.2011 г.. заявление Администрации удовлетворено частично; с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 34003 руб. 27 коп.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и удовлетворить заявленное Администрацией требование на сумму 9200 руб., составляющую стоимость авиабилетов до Санкт-Петербурга и обратно. По мнению подателя жалобы, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций двух представителей Администрации явилось необоснованным увеличением судебных расходов в связи с отсутствием необходимости направления заинтересованным лицом второго представителя в судебные заседания. Кроме того, Предприниматель оспаривает сведения, содержащиеся в путевых листах, считая, что Администрации надлежало направить своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции общественным транспортом, что привело было к минимизации понесенных расходов.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Администрация, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просила взыскать с Предпринимателя судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах трёх инстанций, в счет возмещения стоимости топлива при проезде на служебном автомобиле к месту рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в г. Мурманск и обратно; двух проездов в г. Санкт-Петербург и обратно для участия в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб; проживания представителей Администрации в г. Санкт-Петербурге, а также командировочных расходов.

Поскольку фактическим адресом нахождения Администрации является: Мурманская область, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 6, то для участия в судебных заседаний заинтересованным лицом направлены в Арбитражный суд Мурманской области (г. Мурманск, ул. Книповича, 20), в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65), в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург, улица Якубовича, 4) соответствующие представители, в связи с чем Администрацией понесены расходы. Факт участия представителей Администрации в судах трёх инстанций подтвержден материалами дела.

В подтверждение расходов Администрацией в материалы дела представлены: командировочные распоряжения и удостоверения, путевые листы легкового автомобиля, контрольно-кассовые чеки, расходные кассовые ордера, счета по проживанию в номерах эконом класса, платежные поручения, авансовые отчеты, авиабилеты на перелет экономическим классом, посадочные талоны, паспорт транспортного средства и расчеты автотранспортного предприятия по расходу топлива, а также справка дорожно-строительного предприятия о закрытии наикратчайшего пути (автодороги) по метеорологическим условиям (т.2, л.д.39-81, 87-89).

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные Администрацией доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возмещении за счет проигравшей стороны (Предпринимателя) судебных расходов, понесенных Администрацией, в пользу которой принят судебный акт в размере 34003 руб. 27 коп.

Принимая во внимание доводы жалобы, апелляционной суд не установил оснований для повторного уменьшения судебных расходов, взысканная судом сумма не является чрезмерной и соответствуют принципу экономичности судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 г.. по делу N А42-3577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина