Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-394/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-18941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ООО "Камский кабель"): не явился,

от ответчика - открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" (ОАО "Энергострой-холдинг"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Энергострой-холдинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года

по делу N А50-18941/2011, принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску ООО "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 590701001)

к ОАО "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517, ИНН 7702625662)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО "Камский кабель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Энергострой-холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 333 128 руб. 17 коп., в том числе 1 320 216 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки N А11 -20-10501 от 30.03.2011, 12 911 руб. 72 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 61 152 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшить сумму взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 11 835,74 руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что размер взысканной суммы неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства. Расчет пени ответчику своевременно не представлен.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.156 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 61 152 руб. 43 коп. законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N А11-20-10501 от 30.03.2011, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию. Номенклатура, количество, цена, сроки поставки отражаются в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2. договора расчеты производятся в течении 60 календарных дней с даты поставки.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию не оспаривается.

Наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для предъявления требования о взыскании пени в размере 61 152 руб. 43 коп. за период с 29.06.2011 по 06.12.2011.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора в случае, если покупатель нарушает сроки оплаты, установленные п. 2.2. договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

За период с 29.06.2011 по 06.12.2011 сумма пени составила 61 152 руб. 43 коп. согласно расчёту истца (л.д.122).

Суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 61 152 руб. 43 коп., что соответствует сумме основного долга и условиям п.6.1. договора поставки N А11-20-10501 от 30.03.2011.

Довод ответчика о снижении неустойки, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчету истца размер неустойки рассчитан исходя из ставки 0,03% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, что соответствует ставке 10,8% годовых, т.е. менее двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения.

Следовательно, доводы ответчика о неправомерном взыскании судом суммы неустойки в полном объеме, заявленной истцом и предусмотренной договором, подлежат отклонению.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 61 152 руб. 43 коп., применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам (в т.ч. ставки пени - 0,03%) является правомерным.

Довод ответчик о том, что расчет пени ему своевременно не представлен, апелляционным судом отклоняется, т.к. опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением с отметкой о получении почтового направления ответчиком (л.д. 123).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года по делу N А50-18941/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева