Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-34935/11

г. Москва

22 февраля 2012 г.

А40-118031/11-121-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПУС ТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 г.. по делу N А40-118031/11-121-1015, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "ОПУС ТД"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление по г.Москве (107031, г.Москва, ул.Рождественка, д.5/7)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Алипов С.Э. по дов. от 30.12.2011 г..; Стародубцева Д.С. по дов. от 30.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПУС ТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган, Росфиннадзор) от 20.09.2011 г.. N 451-11/5857М о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 02.12.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указал на отсутствие события вмененного административного правонарушения.

Административный орган представил письменные пояснения, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании административный орган поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав позицию административного органа, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующими основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ОПУС ТД" и компания "Кондор Карпетс Б. В." (Нидерланды) заключили контракт от 29.06.2009 г.. N СС 06/09 (далее - Контракт).

Общая стоимость контракта составила 2 500 000 евро. На основании, указанного контракта в уполномоченном банке АКБ "Инвестторгбанк" был оформлен паспорт сделки N 09070026/2763/0000/2/0.

В рамках названного контракта заявитель осуществил ввоз товаров по грузовой таможенной декларации N 10111030/151210/0008914 (дата штампа "выпуск разрешен" 16.12.2010).

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены заявителем в уполномоченный банк 18.01.2011 г.., то есть с нарушением установленного Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г.. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" пятнадцатидневного срока, который истек 31.12.2010 г..

20.09.2011 года ТУ Росфиннадзором в г.Москве было вынесено постановление о привлечении ООО "ОПУС ТД" к административной ответственности N 451-11/5857 М, которым было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует несоблюдение резидентом порядка или сроков представления форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк.

Положением ЦБ РФ 01.06.2004 г.. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение) определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

В соответствии с п.2.2, 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления ГТД на бланке установленной формы - графа "D").

Как достоверно установлено судом первой инстанции справка о подтверждающих документах, обязанность по представлению которой в соответствии с требованиями Положения N 258-П от 01.06.2004 г.. должна быть исполнена обществом не позднее 31.12.2010 г.., представлена в уполномоченный банк лишь 18.01.2011 г.. с нарушением срока, установленного валютным законодательством.

В связи с указанным, Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности вмененного правонарушения не может быть принят коллегией как обоснованный в связи со следующем.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что о высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренных ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление являются законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 г.. по делу N А40-118031/11-121-1015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко