Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-75/12

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-44319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя И.В. Григорьевой (доверенность от 11.01.2012 N 05-06/00074)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-75/2012) ООО "Анабель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-44319/2011 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Анабель"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления N 24-11/008831 от 27.04.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анабель" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.39, лит.А, пом.74-Н, ОГРН 1079847139921) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.46/48) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2011 N 24-11/08831 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Одновременно с обращением в суд Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления налогового органа. Определением суда первой инстанции от 01.11.2011 к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.76) (далее - третье лицо).

Решением от 22.11.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции. Суд указал, что заявителем значительно пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В материалах дело отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению Общества в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу. Податель жалобы указывает на то, что первоначально жалоба на оспариваемое постановление была направлена директором Общества в УФМС почтовым отправлением. Ходатайство Общества о допросе директора Общества в качестве свидетеля было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Представители Общества и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.03.2011 Инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом требований федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в ходе которой установлено, что в момент оплаты за подвязку стоимостью 500 руб. 00 коп., продавцом-консультантом "Салона свадебной и вечерней моды", принадлежащего ООО "Анабель" и расположенного по адресу СПб, Лиговский пр. дом 3/9, осуществлен денежный наличный расчет с выдачей по требованию покупателя документа, подтверждающего оплату в момент покупки, на котором отсутствовали следующие сведения: ИНН организации, номер документа, количество проданного товара, должность, Ф.И.О. лица, выдавшего документ (л.д.29). По результатам проверки составлен акт N 028739 от 24.03.2011 и протокол опроса продавца Общества от 24.03. 2011 (л.д.32-33, 35).

27.04.2011 начальником Инспекции вынесено Постановление N 24-11/08831 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.8-10).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд 15.08.2011 (согласно оттиску регистрационного штампа суда на заявлении). Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что согласно росписи директора Общества на постановлении, оно было получено законным представителем Общества 11.05.2011. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд отказал на том основании, что Обществом не представлено доказательств своевременного обжалования данного постановления во внесудебном порядке.

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что директором Общества оспариваемое постановление получено 11.05.2011. Таким образом, заявление должно было быть подано Обществом в суд в срок до 26.05.2011. Согласно штампу суда первой инстанции заявление получено судом 15.08.2011. Таким образом, заявителем был значительно пропущен срок на обжалование постановление Инспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Общество указало, что постановление Инспекции от 27.04.2011 было обжаловано в вышестоящий орган - УФНС по Санкт-Петербургу, ответ на заявление не получен.

Привлеченное судом первой инстанции УФНС по Санкт-Петербургу факт получения заявления Общества отрицало, документально факт направления заявления Общество не подтвердило.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не счел возможным восстановить Обществу пропущенный срок в связи с непредставлением им доказательств уважительности его пропуска.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, которыми Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А56-44319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анабель" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая