Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-21540/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-36037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Федорова А.А., дов. от 13.05.2011

от ответчика: Кургузова В.А., дов. от 10.10.2011; пр. Савинова И.В., дов. от 10.10.2011

от 3-го лица: ген. дир. Кургузова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21540/2011) ООО "НПФ Теплоком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-36037/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "НПФ Теплоком"

к Кургузову Владимиру Александровичу

3-е лицо: ООО "Пролетарский Авангард"

о признании недействительным договора

установил:

Закрытое акционерное общество "НПФ Теплоком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кургузову Владимиру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2007, заключенного между истцом и ответчиком по причине его ничтожности как мнимой сделки. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пролетарский Авангард" (далее - Общество).

При рассмотрении иска ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что собрание участников ООО "Пролетарский Авангард" 10.10.2007 проведено при отсутствии договора с Кургузовым В.А. как не подтвержденные материалами дела, и сделал вывод о том, что договор отчуждения доли в простой письменной форме от 17.09.2007 между ЗАО "НПФ Теплоком" и Кургузовым В.А. является заключенным. Суд признал необоснованными доводы истца о том, что договор купли-продажи доли в нотариальной форме от 22.10.2007 заключен с целью избежать проблем при государственной регистрации перехода права на долю, поскольку стороны договора не могли не знать, что переход права на долю зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Воля сторон была направлена на достижение предусмотренных в договоре последствий, и при оформлении договора в нотариальной форме не изменялась. Фактически сторонами изменен лишь порядок оплаты доли.

На решение суда первой инстанции ЗАО "НПФ Теплоком" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, просит его отменить и признать недействительным договор купли-продажи доли от 22.10.2007. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорная доля отчуждена по договору от 17.09.2007, составленному с соблюдением требований к форме сделки в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, передача прав участника состоялась с момента уведомления третьего лица о переходе доли по договору от 17.09.2007. Исполнение первой сделки имело место до совершения второй, в том числе внесены изменения в ЕГРЮЛ. На момент заключения договора от 22.10.2007 у ответчика не имелось права на долю, и он не мог его передать. Исполнение по второй сделке имело место лишь на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-6800/2010. Порядок оплаты доли уже был урегулирован в дополнительном соглашении от 16.10.2007, в тексте спорного договора ссылок на ранее совершенную сделку не имелось. Из содержания спорной сделки следует, что в ее рамках предполагалась повторная передача права на долю. Вторая сделка в течение длительного времени не исполнялась. Ходатайство о вызове нотариуса для дачи объяснений по поводу совершения спорной сделки отклонено, вторая сделка фактически совершалась по просьбе ответчика, для предъявления документов о переходе права в налоговый орган. На основании спорной сделки сведения в ЕГРЮЛ не вносились, запись с регистрационным номером 2074705100688 содержит информацию лишь о смене генерального директора.

На решение также подавалась апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Пролетарский Авангард" в лице временного управляющего Сунко Э.О., которая возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу Кургузов В.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что утверждение истца об изъятии договора купли-продажи доли в уставном капитале третьего лица от 17.09.2007 правоохранительными органами не соответствует действительности. Ответчик вводит суд в заблуждение с целью уклониться от исполнения решения арбитражного суда по делу N А56-6800/2010. К отзыву прилагалась переписка с правоохранительными органами.

В возражениях на отзыв истец указывает, что представленные с отзывом документы являются недопустимыми доказательствами, документы из правоохранительных органов представлены выборочно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 30.01 - 06.02.2012 (с учетом объявленного перерыва). Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо поддержал позицию ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы истца и выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между Кургузовым В.А. и ЗАО "НПФ Теплоком" был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пролетарский Авангард" от 17.09.2007 в простой письменной форме. Копия договора представлена на л.д.10 т.1 и в соответствии с положениями части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ является надлежащим доказательством наличия соответствующего договора, каких-либо копий с иным содержанием в материалы дела не представлялось.

По условиям договора купли-продажи от 17.09.2007 Кургузов В.А. отчуждает в пользу ЗАО "НПФ "Теплоком" долю в размере 51% уставного капитала ООО "Пролетарский Авангард" по цене 13000000,00 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет права и несет обязанности участника ООО "Пролетарский Авангард" с момента уведомления Общества о переходе доли в уставном капитале. В договоре имеется отметка об уведомлении Общества о переходе доли.

Общим собранием участников Общества от 10.10.2007 (протокол N 5) принято решение о внесении изменений в состав участников Общества, согласно которым ООО "НПФ Теплоком" является участником с долей участия 51%. На основании заявления о государственной регистрации, представленного в регистрирующий орган 15.10.2007, изменения в учредительных документах зарегистрированы в ЕГРЮЛ 19.10.2007.

Истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке расчетов и инвестирования денежных средств в ООО "Пролетарский Авангард" от 16.10.2007, по условиям пункта 1 которого, первоначальное обязательство покупателя уплатить продавцу цену доли в размере 13000000,00 руб. в части 10000000,00 руб. подлежит замене другим обязательством - инвестирования указанных денежных средств и еще 10000000,00 руб. в целях развития, повышения рентабельности и объемов прибыли коммерческой организации ООО "Пролетарский Авангард", а в части 3000000,00 руб. - путем выплаты продавцу наличными денежными средствами (пункты 2, 3 соглашения).

В материалы дела представлена расписка Кургузова В.А. о получении 3000000,00 руб. от истца в счет оплаты доли. Иных доказательств осуществления расчетов за долю в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан между Кургузовым Владимиром Александровичем (продавец) и ЗАО "НПФ Теплоком" (покупатель) в лице Недзвецкого Виктора Карловича 22.10.2007. Пунктом 1.1 договора предусмотрена передача доли в уставном капитале ООО "Пролетарский Авангард" в размере 51% номинальной стоимостью 9180 руб. Стоимость доли согласована в пункте 1.2 договора купли-продажи от 22.10.2007 в сумме 13000000,00 руб., эта сумма по условиям договора подлежала оплате в месячный срок после его заключения (пункт 3.3 договора). В пункте 2.1 договора указано, что права и обязанности участника Общества переходят от продавца к покупателю с момента уведомления Общества о состоявшейся сделке, обязанность по уведомлению Общества возложена на продавца (пункт 3.1 договора). После уведомления Общества и перехода прав и обязанностей от продавца, покупатель обязан утвердить изменения в учредительные документы Общества (пункт 3.4 договора). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Дзенс Натальей Анатольевной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу N А56-6800/2010 по иску Кургузова В.А. и ЗАО "НПФ Теплоком" с ответчика взыскана задолженность в сумме 10000000,00 руб. за долю участия в Общества в размере 51% со ссылкой в качестве основания возникновения обязательства на договор купли-продажи доли от 22.10.2007, заключенный сторонами в нотариальной форме. В качестве доказательств уведомления Общества суд сослался на письмо от 22.10.2007. Перечисление 3000000,00 руб. ответчиком в пользу истца квалифицировано как исполнение по договору от 22.10.2007, равно как и внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ условием квалификации сделки как мнимой является ее совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае, стороны спорного договора купли-продажи совершили действия по исполнению оформленной им сделки - право на долю передано в установленном законом порядке, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, произведена оплата за уступленную долю - частично добровольно, частично путем заявления требования в судебном порядке. То обстоятельство, что действия по исполнению договора от 22.10.2007 имели место ранее его подписания, допускается положениями статьи 425 ГК РФ, следовательно, не может повлечь вывод о его недействительности.

Согласно статье 431 ГК РФ, при буквальном толкование условий договора, либо значения его условий путем сопоставления с другими его условиями в целом, не позволяют определить его содержание, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи доли участия в ООО "Пролетарский Авангард" в размере 51% уставного капитала по цене 13000000,00 руб. Несмотря на то, что волеизъявление сторон сделки оформлено двумя документами - договором в простой письменной форме и договором в нотариальной форме, сведений о том, что у продавца имелась воля на повторное отчуждение одного и того же имущества не имеется. Таким образом, в данном случае действия истца и ответчика следует квалифицировать как совершение единой сделки купли-продажи спорной доли в соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ, условия которой должны определяться исходя из условий двух договоров в их совокупности. Такое оформление сделки не противоречит положениям статей 160, 434 ГК РФ, которыми виды, формы, наименования и количество документов - материальных носителей условий сделок, совершенных в письменной форме, не ограничены. При отсутствии доказательств направленности воли сторон на совершение двух разных сделок, оснований для вывода о том, что спорным договором была оформлена иная сделка, нежели договором от 17.09.2007, не имеется.

При таких обстоятельствах, совершение действий по исполнению сделки до ее окончательного оформления не имеет правового значения с точки зрения оценки ее действительности, и не является основанием для вывода о ее ничтожности.

Кроме того, специальный срок давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, как усматривается из буквального смысла указанной нормы, применяется к требованиям о применении последствий недействительности сделки, следовательно, при рассмотрении требования о признании ничтожной сделки недействительной подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ и правила его исчисления, предусмотренные статьей 200 ГК РФ.

Как лицо, участвовавшее в подписании договора от 22.10.2007, исходя из позиции истца о том, что этот договор оформляет самостоятельную сделку, ЗАО "НПФ Теплоком" должно было узнать о нарушении своего права в момент его подписания, то есть 22.10.2007. Таким образом, срок исковой давности по требованию о недействительности такой сделки истек 22.10.2010. Иск подан 19.09.2011, то есть с нарушением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Это обстоятельство на основании положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-36037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПФ Теплоком" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова