Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-225/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-34454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Металлинвест-Омск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2011 года по делу N А60-34454/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО "Стальные конструкции" (ОГРН 1111831004647, ИНН 1831147068)

к ООО "Металлинвест-Омск" (ОГРН 1055511010543, ИНН 5506059142)

третье лицо: ООО "Металлмаркет" (ОГРН 1101840001031, ИНН 1834050794)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Металлмаркет", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Металлинвест-Омск", о взыскании 630 864 руб. 60 коп., в том числе 627 591 руб. - сумму предварительной оплаты по договору N 98 от 01.02.2011, а также 3 273 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.08.2011 по 02.09.2011.

В процессе рассмотрения дела, судом произведена процессуальная замена истца на ООО "Стальные конструкции" в соответствии со ст. 48 АПК РФ (определение от 24.10.2011).

Также к рассмотрению принято ходатайство ООО "Стальные конструкции" о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб.

Определением суда от 24.10.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Металлмаркет".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 627 591 руб., сумма процентов в размере 3 237 руб. 60 коп., 40 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику суммы предварительной оплаты за товар, поставка которого осуществлена не была, что подтверждается платежными поручениями: N 316 от 10.08.2011, N 315 от 10.08.2011. В отсутствие доказательств возврата истцу не обеспеченной встречным предоставлением суммы предварительной оплаты, суд в силу положений ст. 487, 395 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Металлинвест-Омск" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемых процентов, судебных издержек. Полагает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ ошибочно начислены на сумму задолженности без вычета суммы НДС. Так, с учетом вычета суммы НДС из суммы задолженности, применяемой при расчете, сумма процентов составляет 2 568 руб. 87 коп. Также считает чрезмерно высоким и не соответствующим фактически оказанным услугам размер предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно доводам направленного отзыва истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо согласно отзыву также не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки N 98 от 01.02.2011.

Между ООО "Металлмаркет" (покупатель) и ООО "Металлинвест-Омск" (поставщик) заключен договор поставки N 98 от 01.02.2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержаться иные условия, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций) (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации N 1 от 09.08.2011 и N 2 от 10.08.2011 на общую сумму 627 591 руб.

Согласно п.3 названных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора N 98 от 01.02.2011 срок поставки определены сторонами - до 12 августа 2011.

В представленных в материалы дела спецификациях к договору (приложения N 1 и N 2) сторонами согласованы условия поставки, в том числе наименование товара, его стоимость. Кроме того, в названных приложениях сторонами согласовано условие о предоплате покупателем полной стоимости поставляемого товара (п. 2 спецификаций).

Ответчиком выставлены счета на предоплату металлопроката, а именно: счет N 2085 от 09.08.2011 на сумму 399 597 руб. и счет N 2086 от 10.08.2011 на сумму 227 994 руб.

Покупателем в качестве предоплаты перечислены поставщику денежные средства в общей сумме 627 591 руб., что подтверждается платежными поручениями N 316 от 10.08.2011 на сумму 227 994 руб. и N 315 от 10.08.2011 на сумму 399 597 руб.

В последующем между покупателем по договору N 98 от 01.02.2011 -ООО "Металлмаркет" (цндент) и ООО "Стальные конструкции" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 11 от 12.09.2011, в соответствии с условиями названного договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования выполнения обязательств с ООО "Металлинвест-Омск" (должник), возникших на основании договора поставки N98 от 01.02.2011, заключенного между цедентом и должником в полном объеме, в том числе право требования возврата суммы предоплаты по договору в размере 627 591 руб., а также право требования уплаты денежных сумм, составляющих ответственность за ненадлежащее исполнение должником обязательства по отгрузке продукции в соответствии с условиями договора (п. 1, 2 договора).

Актом приема-передачи к договору уступки требования (цессии) N 11 от 12.09.2011 стороны оформили передачу цедентом цессионарию документов, удостоверяющих требование к ООО "Металлинвест-Омск".

Неисполнение обязательства по поставке товара покупателю в рамках договора N 98 от 01.02.2011 в установленные сроки ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Установив факт заключения между сторонами договора N 98 от 01.02.2011, факт внесения предварительной оплаты подлежащего поставке товара, заключения соглашение об уступке права требования N 11 от 12.09.2011, в отсутствие доказательств его (товара) поставки, суд первой инстанции в силу положений ст. 309, 310, 487, 395 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указание ответчика на неправомерность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы процентов исходя из суммы основного долга, включая размер НДС, ошибочно.

Включение покупателем в подлежащую возврату продавцом сумму предварительной оплаты суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Поэтому сумма налога на добавленную стоимость в составе стоимости подлежащего поставки товара при расчете процентов апелляционным судом не исключается.

При установлении правомерности включения истцом в сумму задолженности размер НДС при расчете размера процентов апелляционный суд также учитывает, правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009.

Иные возражения относительно произведенного истцом расчета суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлены (ч. 3N ст. 70 АПК РФ).

Также ответчик считает чрезмерно высоким и не соответствующим фактически оказанным услугам размер предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг N 12/09 от 12.09.2011, платежным поручением N 357 от 28.09.2011 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 40 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу N А60-34454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин