Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1008/12

г.Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-96698/11-158-548

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-96698/11-158-548, судьи Жура О.Н.,

по иску ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" (ОГРН 1107746727659, г.Москва, ул.Салтыковская, д.26, стр.2)

к ООО "Развитие" (ОГРН 1047796714382, г.Москва, ул.1-ая Магистральная, д.16) о взыскании задолженности в размере 1.736.784,11 руб.,

при участии:

от истца:	Голубева О.Ю. по доверенности от 30.12.2011 N 7; Удалов С.В. по доверенности от 09.01.2012 N 9;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Развитие" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2011 N 1449/2011 в размере 1 630 643,40 руб., а также неустойки в размере 80 522,66 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 30.12.2011 суд взыскал с ООО "Развитие" в пользу ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" 1 630 643,40 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 919,85 руб.

При этом суд признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что по состоянию на 12.12.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 155 943 руб. Указывает, что ООО "Развитие" не получало судебного извещения о дате назначения заседания, несмотря на направленное в адрес суда уведомление о смене адреса.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители ООО "Развитие", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 19.05.2011 между сторонами заключен договор поставки N 1449/2011, в соответствии с п.1.1 которого ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" (поставщик) обязался поставить, а ООО "Развитие" (покупатель) принять и оплатить товар (алкогольную продукцию), наименование, ассортимент, количество которого определяются в соответствии с заказами покупателя, на основании заказа формируются товарно-транспортные накладные, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 710 643,40 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными от 30.05.2011, от 31.05.2011, от 09.06.2011, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Согласно п.4.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, поставленный товар не оплатил, факт поставки товара не оспорил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 19.05.2011 N 1449/2011, с учетом частичной оплаты поставленного товара, составила 1 630 643,40 руб.

Согласно представленного в материалы дела гарантийного письма ООО "Развитие" от 05.07.2011 ответчик гарантирует оплату продукции, полученной в рамках договора поставки, исходя из финансовых возможностей, после 20.07.2011, в связи с оплатой кредита.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" за поставленный товар суммы в размере 1 630 643,40 руб. ООО "Развитие" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме удовлетворено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что по состоянию на 12.12.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 155 943 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 договора поставки за несвоевременную или неполную оплату продукции при отсрочке платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору за период с 30.06.2011 по 23.08.2011 составила 80 522,66 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, и принят.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание процент пени (0,1%), установленный договором поставки, соотношение суммы основного долга и размера возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки по указанному договору до 50 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки подателем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Развитие" не было извещено о дате судебного заседания, несмотря на направленное в адрес суда уведомление о смене адреса, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО "Развитие" извещалось арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 20.10.2011, о чем свидетельствует почтовый конверт N 11573742319366 с отметкой почты о возвращении за истечением срока хранения, а также заявление ответчика (л.д.62, 64). При этом судебная корреспонденция направлялась ООО "Развитие" по адресу, имеющемуся в материалах дела: 123007, г.Москва, ул.1-я Магистральная, д.16, стр.1.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии иска по настоящему делу к производству была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель жалобы надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в связи с чем, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-96698/11-158-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова