Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 12АП-10175/11

г. Саратов

22 февраля 2012 г.

Дело N А57-10668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" Попова Владимира Михайловича,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года по делу N А57-10668/2010 (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению Кудрявцева Анатолия Викторовича, г. Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж", г. Балаково Саратовской области,

третье лицо: директор общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" Моргунов Сергей Станиславович, г. Балаково Саратовской области,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж", г. Балаково Саратовской области,

к Кудрявцеву Анатолию Викторовичу, г. Балаково Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехмонтаж", г. Балаково Саратовской области,

о взыскании в пользу Кудрявцева Анатолия Викторовича с ООО "Двигательмонтаж" в счёт стоимости доли 506516,68 рублей, взыскании денежных средств за АГП ЗИЛ 494802 в сумме 10 000 рублей; по встречному исковому заявлению ООО "Двигательмонтаж" к Кудрявцеву Анатолию Викторовичу, с учётом уточнений, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ремтехмонтаж" имущество ООО "Двигательмонтаж": строительный вагончик размерами 3 x 7 х 2,5 м (стоимость 91 600 рублей), сварочный аппарат "Дуга-318 М1" (стоимость 12 966,10 рублей), лебедка тяговая 2 штуки по 12 000 рублей, наборы инструментов на 60 и 19 предметов (2500 рублей и 2000 рублей соответственно), 3 кислородных редуктора (по 1000 рублей), рукав кислородный, рукав гидравлический, рукав газосварочный, 3 монтажных пояса (по 700 рублей), ключ трубный (250 рублей), держатель для тали (3500 рублей), обязав ООО "Ремтехмонтаж" передать имущество ООО "Двигательмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился Кудрявцев Анатолий Викторович (далее по тексту - Кудрявцев А.В.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (далее по тексту - ООО "Двигательмонтаж") о взыскании 506 516,68 рублей в счёт стоимости доли, а также денежных средств за АГП ЗИЛ 494802 в сумме 10 000 рублей.

В свою очередь, ООО "Двигательмонтаж" также обратилось в арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к Кудрявцеву А.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехмонтаж" (далее по тексту - ООО "Ремтехмонтаж") об истребовании из чужого незаконного владения имущество ООО "Двигательмонтаж": строительный вагончик размерами 3 х 7 х 2,5 м, сварочный аппарат "Дуга-318 Ml", лебёдка тяговая 2 штуки, наборы инструментов на 60 и 19 предметов, 3 кислородных редуктора, рукав кислородный, рукав гидравлический, рукав газосварочный, 3 монтажных пояса, ключ трубный, держатель для тали, обязав ООО "Ремтехмонтаж" передать имущество ООО "Двигательмонтаж".

Одновременно с подачей указанного заявления ООО "Двигательмонтаж" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ровельд Р315В инвентарный N 00000049 (предназначенный для сварки полиэтиленовых труб диаметром до 315 мм), принадлежащий ООО "Двигательмонтаж".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Двигательмонтаж" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кудрявцев А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тесту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ровельд Р315В инвентарный N 00000049 (предназначенный для сварки полиэтиленовых труб диаметром до 315 мм), принадлежащий ООО "Двигательмонтаж", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявления ООО "Двигательмонтаж" указало на то, что им установлено место нахождения имущества, принадлежащего ООО "Двигательмонтаж" - ровельда Р 315 В инвентарный N 00000049 (предназначенного для сварки полиэтиленовых труб диаметром до 315 мм) - на трассе между ООО "Балаковские минеральные удобрения" и очистными сооружениями.

Как установлено судами обеих инстанций, решением арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2011 по делу N А57-10668/2010 с ООО "Двигательмонтаж" в пользу Кудрявцева А.В. взыскана действительная стоимость доли в сумме 1 281 000 рублей. По встречному исковому заявлению из чужого незаконного владения Кудрявцева А.В. истребовано имущество, принадлежащее ООО "Двигательмонтаж": модульное здание (вагончик) размерами 3 х 7 х 2,5 м. В остальной части заявленных требований - отказано. В удовлетворении иска к ООО "Ремтехмонтаж" также отказано.

При этом, заявление ООО "Двигательмонтаж" о принятии обеспечительных мер подано в арбитражный суд 30.09.2011, но, ввиду его несоответствия требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, оно было оставлено без движения для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения. После устранения указанных недостатков, определением от 15.11.2011 арбитражный суд Саратовской области принял вышеназванное заявление к рассмотрению.

Таким образом, заявление ООО "Двигательмонтаж" о принятии обеспечительных мер было принято к рассмотрению после вынесения решения арбитражного суда по делу N А57-10668/2010.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 92 АПК РФ, заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращённого к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса - как до, так и после вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что решением арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2011 ООО "Двигательмонтаж" отказано в удовлетворении части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе и ровельда Р315В инвентарный N 00000049 (предназначенного для сварки полиэтиленовых труб диаметром до 315 мм), суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 90 и частью 7 статьи 182 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом были нарушено право истца на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, так как суд, предоставив ООО "Двигательмонтаж" время для их устранения до 30.11.2011, определением от 16.11.2011 отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод общества, поскольку вынесение арбитражным судом Саратовской области определения об отказе в принятии обеспечительных мер до истечения установленного им срока для устранения недостатков, обусловлено тем, что 15.11.2011 ООО "Двигательмонтаж" представил в суд документы, которые не соответствовали требованиям статей 125 и 126 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 по делу N А57-10668/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской