Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 06АП-5997/11

г. Хабаровск

24 февраля 2012 г.

Дело N А16-784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД": Тогин С.М., директор, решение от 16.03.2010; Полин А.А., представитель по доверенности от 13.01.2012;

от Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области на решение от 07.11.2011 по делу N А16-784/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Серовой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

к Управлению архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области

об обязании заключить государственный контракт на выполнение работ по реконструкции здания в п. Смидович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (далее - истец, ООО "Строитель РЖД", общество, ОГРН 1062724062840, адрес места нахождения Хабаровский край, Хабаровский район, с. Гаровка-2, ул. Поселочная, д. 18) к Управлению архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (далее - ответчик, Управление) об обязании заключить государственный контракт на право выполнения работ по объекту "Реконструкция здания правительства области в п. Смидовичи ЕАО".

Решением от 07.11.2011 иск удовлетворен.

Управление архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А16-772/2011, в рамках которого ответчиком оспаривались торги на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции здания в п. Смидович.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строитель РЖД" доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А16-772/2011. Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-772/2011.

Определением от 15.02.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в апелляционный суд не направило.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 06.07.2011 Управление архитектуры и строительства Правительства ЕАО объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору подрядчика на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания правительства области в п. Смидович, ЕАО" на электронной площадке в сети Интернет по следующему адресу: http://www.sberbank-ast.ru.

Протоколом от 04.08.2011 N 2 подведены итоги открытого аукциона в электронной форме, согласно пункту 13 которого вторые части заявок поступили только от 3 (трех) участников открытого аукциона в электронной форме под порядковыми номерами: 1. ООО "Строительная компания "Авангард", 2. ООО "РемСтройЦентр". 3. ООО "Строитель РЖД".

Согласно пунктам 15, 18 протокола, представленные заявки ООО "Строительная компания "Авангард" и ООО "РемСтройЦентр" на основании пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с указанием в представленных свидетельствах о допусках к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства ограничения, по стоимости работ по одному договору не более 10 млн. руб. при установленной цене контракта, превышающей 10 млн. руб.

Заявка ООО "Строитель РЖД" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся по части 11 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

На основании части 15 статьи 14.11 названного закона аукционная комиссия приняла решение заключить государственный контракт с единственным участником ООО "Строитель РЖД" на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником, - 81 484 182, 40 руб.

Однако государственный контракт заключен не был.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств исходил из того, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно части 15 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола. Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона при проведении открытого аукциона. Указанный участник размещения заказа не вправе отказаться от заключения контракта.

Как видно из содержания протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.08.2011 N 2, и в силу названной нормы материального права, заключение государственного контракта с истцом для ответчика является обязательным.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.11.2011 по делу N А16-772/2011, вступившим в законную силу, оставлен без удовлетворения иск Управления о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции здания в п. Смидович.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "Строитель РЖД" в рамках настоящего дела удовлетворено судом правомерно.

Из материалов дела видно, что протоколом от 08.08.2011 N 3 аукционной комиссией принято решение о приостановлении процедуры заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания правительства области в п. Смидович, ЕАО в связи с тем, что комиссией выявлено несоответствие сметной и проектной документации, завышение стоимости работ и материалов, процедура заключения государственного контракта приостановлена до решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению государственного заказчика о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 04.08.2011.

Однако приостановление процедуры заключения государственного контракта по названному основанию нормами Закона N 94-ФЗ не предусмотрено.

Частью 4 статьи 60 Закона N 94-ФЗ установлена возможность приостановления процедуры размещения заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие), заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу. При этом названной нормой материального права предусмотрено, что в случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Однако процедура размещения заказа не приостанавливалась ответчиком по названному выше основанию.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07 ноября 2011 года по делу N А16-784/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев