Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-440/12

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А76-18585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-18585/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альнитак" - Довган И.Б. (доверенность N 87/Алн от 10.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Тамендарова А.А. (доверенность от 02.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Альнитак" г. Челябинск (ОГРН 1057423636060) (далее - ООО "Альнитак", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" г. Челябинск (ОГРН 1047424508482) (далее - ООО "Импульс", ответчик) 67 494 руб. 44 коп. - суммы основного долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за август 2010 года - июль 2011 года и 3 588 руб. 52 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность за период с 16.09.2010 по 01.10.2011 (с учетом уменьшения размера иска в части взыскания процентов, л.д.4-5, 56, 57, 58).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 67 494 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 588 руб. 52 коп., а также государственная пошлина в сумме 2 843 руб. 30 коп. (л.д.67-76).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что на момент принятия решения ответчик оплатил истцу задолженность в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями. Факт отсутствия задолженности также подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2011.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на оплату долга до вынесения решения, просил приобщить к материалам дела платежные поручения: N 100 от 29.06.2011, N 187 от 20.10.2011, N 188 от 24.10.2011, N 197 от 25.10.2011, N 199 от 27.10.2011, N 204 от 28.10.2011, N 206 от 31.10.2011.

Истец пояснил, что ответчиком после подачи искового заявления задолженность была погашена в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении платежных поручений N 100 от 29.06.2011, N 187 от 20.10.2011, N 188 от 24.10.2011, N 197 от 25.10.2011, N 199 от 27.10.2011, N 204 от 28.10.2011, N 206 от 31.10.2011 (л.д.88-94), считает его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Импульс" (заказчик), являющегося собственником (пользователем) нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Ленина, 51, общей площадью 559,50 кв.м. (далее - строение), и ООО "Альнитак" (подрядчик) заключен договор N 0552 (л.д. 13-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома (строения) и уборке придомовой территории (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.2.5 указанного договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязан выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества строения, техническому обслуживанию общих коммуникаций инженерного оборудования и технических помещений, уборке придомовой территории, качественно, в соответствии и в сроки, установленные нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 01.01.2007 N 0552 за расчетный период принимается один календарный месяц. Размер платы заказчика за содержание и ремонт общего имущества строения, уборку придомовой территории определяется согласно тариф, утвержденному решением Челябинской городской думы, с учетом налогов РФ, предусмотренных действующим законодательством, и исчисляется пропорционально занимаемой площади.

Оплата выполненных работ по данному договору производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предоставленных акта выполненных работ и счета на оплату (пункт 3.4 договора).

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007. По окончании срока действия договора договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Ленина, 51, общей площадью 559,50 кв.м., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2004 N 74-АК N 081782 (л.д. 30).

В период с августа 2010 года по июль 2011 года истцом оказаны ответчику услуги по договору от 01.01.2007 N 0552, о чем составлены акты на общую сумму 67 494 руб. 44 коп. (л.д. 18-29).

Поскольку ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за спорный период не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания основного долга являются ошибочными.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, или специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей (обслуживающей) организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Тарифы, примененные истцом при расчете суммы задолженности за оказанные ответчику услуги за спорный период, подтверждены решением Челябинской городской думы от 15.12.2009 N 9/11 и от 23.11.2010 N 19/6 (л.д. 44, 45).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 67 494 руб. 44 коп., суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты данных услуг.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: N 100 от 29.06.2011, N 187 от 20.10.2011, N 188 от 24.10.2011, N 197 от 25.10.2011, N 199 от 27.10.2011, N 204 от 28.10.2011, N 206 от 31.10.2011 (л.д.88-94) на общую сумму 85 497 руб., в том числе оплата за услуги по содержанию общего имущества в сумме 72 494 руб. 44 коп., свидетельствующие об оплате долга до вынесения судебного акта.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2011 (л.д.95), согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, истец в апелляционном суде подтвердил факт погашения ответчиком задолженности в сумме 67 494 руб. 44 коп.

Таким образом, ответчик до вынесения решения по существу спора оплатил долг в указанной сумме.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 67 494 руб. 44 коп. подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 67 494 руб. 44 коп. следует отказать.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои денежные обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 01.10.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 3 568 руб. 69 коп.

В остальной части взыскания процентов следует отказать, поскольку сумма 5 514 руб. 52 коп. перечислена до предъявления исковых требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-18585/2011 отменить в части взыскания долга.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альнитак" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 568 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 814 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин