Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 11АП-554/12

г. Самара

22 февраля 2012 г.

Дело N А55-22216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - не явился, извещен,

от Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 года по делу N А55-22216/2011 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", (ОГРН 1076317000231), г. Самара,

к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара, г. Самара,

о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее по тексту -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара N N3580 от 19.10.11 г., ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил постановление Административной комиссии Промышленного района г.о. Самары N 3580 от 19.10.11 г. по делу об административном правонарушении в части применения меры административной ответственности изменить, назначить ООО "Газэлектромонтаж", г. Самара, ИНН6314027607, административное наказание, предусмотренное ст.10.4 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях управляющей компании состава вменяемого правонарушения и ее вины.

Однако, административный орган не учел характер совершённого правонарушения, не представляющего большой общественной опасности, а также отсутствие у заявителя умысла на совершение данного правонарушения, устранение нарушения на момент привлечения к административной ответственности, жилищно-коммунальную и социальную направленность деятельности заявителя, который финансируется за счёт отчислений на коммунальные платежи и не имеет свободных денежных средств.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 по делу N А55-22216/2011 по заявлению ООО "Газэлектромонтаж" к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 3580 от 19.10.2011 о привлечении ООО "Газэлектромонтаж" к административной ответственности по ст.10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД от 01.11.2007, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара по делу об административном правонарушении N 3580 от 19.10.2011 о привлечении ООО "Газэлектромонтаж" к административной ответственности по ст.10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД от 01.11.2007.

В апелляционной жалобе указывает, что административной комиссией не представлено доказательств того, что управляющей организацией не производились работы по окраске фасадов.

Из имеющихся документов административной комиссии невозможно достоверно установить, что заявитель не производил работ по окраске фасадов, и сделать вывод о том, сколько по времени после нанесения граффити они не окрашивались.

По мнению подателя жалобы, постановление административной комиссии Промышленного района по делу об административном правонарушении N 3580 от 19.10.2011 вынесено при отсутствии доказательств совершения административного правонарушения. Административная комиссия не располагает достаточными и достоверными доказательствами административного правонарушения, событие административного правонарушения и вина управляющей организации являются не доказанными.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году" утверждён перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению N 4 (пункт 5) (в том числе это работы текущего ремонта как ремонт и частичная окраска фасадов). Постановлением Администрации городского округа Самара от 12.07.2011 N 767 пункт 5 (перечень обязательных работ) постановления от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году" исключён.

Административной комиссией не представлено доказательств того, что надписи на фасаде находятся определённое время, по истечении которого имело место бездействие.

Пунктом 2.3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена периодичность текущего ремонта, которую следует принимать в пределах трёх - пяти лет.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, общее загрязнение поверхности должно устраняться по мере выявления, а не в определённый период времени, например сутки, часы. Правила и нормы технической эксплуатации имеют содержание по поводу необходимости содержания фасадов зданий в надлежащем состоянии, но не определяют, что окраска фасада должна быть произведена в любой момент времени.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

15.09.11 г. сотрудниками административной комиссии Промышленного района г. Самары в результате осмотра здания по адресу: г. Самара, ул. Калинина, д.81, был установлен факт содержания фасада в ненадлежащем состоянии. В частности, под окнами дома 81, на фасаде нанесены надписи в виде граффити. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 15.09.2011 года, к которому приобщены фотоматериалы, подтверждающие содержание фасада в ненадлежащем состоянии. Акт осмотра направлен в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление N 4430094035867). Получен акт заявителем 23.09.2011 года, из которого усматривается, что заявитель обязан был явиться в административный орган 29.09.2011 года для составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель не обеспечил явку ни законного представителя, ни уполномоченного лица на составление протокола, в связи с чем, 29.09.2011 года комиссией был составлен протокол N 1702 в отсутствие представителя заявителя.

Постановлением Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара N 3580 от 19.10.11г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД, в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 15).

При принятии решения о частичном удовлетворении требований, в частности, об изменении указанного постановления в части применения меры административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 28 главы 16 раздела 4 Постановления Главы городского округа Самара N 404, собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

Согласно статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД, неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

В случае если во владении или пользовании юридических и физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, эти лица несут обязанность по долевому участию в ремонте и реставрации фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям. При проведении капитального ремонта и реставрации фасада здания или сооружения лица, принимающие в нем долевое участие, могут объединять средства, направляемые на эти цели в суммах, пропорциональных занимаемым площадям.

Собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации, в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.

Заявитель является управляющей организацией для дома по ул.Калинина 81, т.е. применительно к настоящему случаю, специализированной организацией, о которых идет речь в Правилах благоустройства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и заявитель претензий к процедуре привлечения к ответственности не имеет.

С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что административным органом доказано наличие в действиях управляющей компании состава вменяемого правонарушения и ее вины и что административный орган не учел характер совершённого правонарушения, не представляющего большой общественной опасности, а также отсутствие у заявителя умысла на совершение данного правонарушения, устранение нарушения на момент привлечения к административной ответственности, жилищно-коммунальную и социальную направленность деятельности заявителя, который финансируется за счёт отчислений на коммунальные платежи и не имеет свободных денежных средств и посчитал возможным изменить оспариваемое Постановление в части размера штрафа, снизив его до 1500 руб.00 коп, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Довод о том, что административной комиссией не применены нормы, позволяющие определить периодичность выполнения работ и сроки их выполнения не состоятелен, т. к. в соответствии с требованиями части 1 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ - поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Заявитель был привлечен к административной ответственности не за нарушение периодичности в проведении работ по содержанию фасада здания, а за конкретное административное правонарушение. Кроме того, Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара устанавливают обязательные требования, направленные на обеспечение чистоты и порядка в городском округе Самара, следовательно, работы должны производиться с такой периодичностью, которая обеспечивает соблюдение чистоты и надлежащего состояния фасадов зданий.

Доводы подателя жалобы о том, что необходимо решение собственников на проведение текущего ремонта противоречат содержанию Договора управления и содержания дома N 81 по ул. Калинина. Обществу, как управляющей компании, по договору управления многоквартирным домом с 01.02.2011 г.. переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе и по адресу: г. Самара, ул.Калинина д.81. В соответствии с пунктом 2.2. договора, к обязанностям управляющей компании относится предоставление работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и фасадов здании.

Управляющая компания в обязательном порядке должна осуществлять по мере необходимости текущий ремонт стен и фасадов, в том числе герметизацию стыков, заделку, смену участков обшивки деревянных стен, ремонт и частичную окраску фасадов зданий. Указанные виды работ определены в обязательном перечне работ и соответственно не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений. Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2010 N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Сам факт устранения правонарушения, не является обстоятельством, исключающим производство по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 года по делу N А55-22216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик