Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-761/12

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-49285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Аламова И.А., дов. от 12.01.2012 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-761/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-49285/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Илим Гофра"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Илим Гофра": 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 9, ОГРН 1064705050981 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 (далее - управление) от 19.08.2011 N 41-11/330 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям (далее - КоАП РФ) и отмене протокола об административном правонарушении от 09.08.2011 по делу N 41-11/340.

Решением от 05.12.2011 суд удовлетворил заявление общества.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А56-49285/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившейся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО "Илим Гофра", не извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны управления апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Илим Гофра" (продавец) и ООО "Балтипак", Латвия (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 07.11.2008 N 51 на поставку товара - "гофрокартонная упаковочная продукция", сроком до 31.12.2011.

На основании контракта от 07.11.2008 N 51 общество оформило в ООО "ПромСервисБанк" паспорт сделки (ПС) N 09110007/1659/0000/1/1, в графе 5 "Справочная информация" которого указан ПС N 08110005/1659/0001/1/0, оформленный ранее в другом уполномоченном банке.

В рамках контракта от 07.11.2008 N 51 общество в феврале 2010 года вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар по декларации на товары (ДТ) N 10210020/250211/0002821 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 25.02.2010).

По факту несвоевременного представления обществом в банк ПС справки о подтверждающих документах, одновременно с подтверждающими документами - ДТ N 10210020/250211/0002821, а именно 20.04.2011, вместо установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) сроке 12.03.2011, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2011 N 41-11/330.

Постановлением от 19.08.2011 N 41-11/330 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Установив нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Указанные в пункте 2.2 названного Положения документы представляются резидентом в уполномоченный банк в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ (пункт 2.3 Положения N 258-П).

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета по валютным операциям, за несоблюдение сроков представления которой частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар вывезен заявителем с таможенной территории РФ 25.02.2011, а справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк ПС, одновременно с подтверждающими документами ДТ N 10210020/250211/0002821 - 20.04.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Материалами дела доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2011 управление направило в адрес общества: 188321 Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, дом 13, телеграмму - уведомление о необходимости явки законного представителя ОАО "Илим Гофра" на рассмотрение дела 19.08.2011 в 11 часов 00 минут (т.1, л.д. 98).

Из телеграфного уведомления от 19.08.2011 полученного управлением следует, что телеграмма N 18151 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1, л.д. 99).

Определение о назначении времени и месте рассмотрения материалов дела от 11.08.2011 N 45-05-05/1673 было направлено управлением в адрес общества 22.08.2011, т.е. после вынесения оспариваемого постановления от 19.08.2011 (т.1, л.д. 126).

Полагая, что общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-11/330 вынесено 19.08.2011 в отсутствие представителя ОАО "Илим Гофра".

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Илим Гофра" направило в городское отделение почтовой связи г. Коммунар заявление от 23.09.2011 N 377 о разъяснении причин, по которым направленная в его адрес 11.08.2010 телеграмма N 18151 не была доставлена по причине того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (т.1, л.д. 124-125).

В ответ на указанное заявление отделение связи сообщило, что спорная телеграмма была вручена адресату 19.08.2011 в 12 часов 00 минут Ронжиной., а данные о причинах невручения телеграммы, направленные в управление, ошибочны (т. 1, л.д. 124-125).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у привлекаемого к административной ответственности лица - ОАО "Илим Гофра" возможности направить в управление 19.08.2010 своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в назначенное время - к 11-00 часам.

В апелляционной жалобе управление оспаривает этот вывод суда, ссылаясь на полученную 25.11.2011 от Гатчинского почтамта информацию по запросу от 08.11.2011 N 45-05-05/2106, согласно которой телеграмма N 18151 в адрес ОАО "Илим Гофра" поступила для доставки в ОПС Коммунар 11.08.2011 и в тот же день передана почтальону для доставки. При осуществлении проверки 18.08.2011 начальником ОПС выявлено отсутствие расписки о вручении телеграммы. При опросе почтальона начальник ОПС выяснила, что телеграмма не доставлена в связи с отсутствием доступа на территорию предприятия. Почтальоном оставлено извещение о поступлении в адрес организации телеграммы. На основании представленных почтальоном данных, оператором отдела доставки составлена служебная телеграмма 18.08.2011 о невручении телеграммы, а 19.08.2011 в 12 час.00 мин. почтальоном осуществлено вручение телеграммы N 18151 секретарю Ронжиной по доверенности, о чем имеется расписка получателя. Оператором отдела доставки ОПС в нарушение требований нормативных документов не составлена служебная телеграмма о подтверждении вручения телеграммы N 18151.

Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о том, что почтовое извещение о поступлении телеграммы было оставлено почтальоном 11.08.2011, однако представители ОАО "Илим Гофра" явились за телеграммой только 19.08.2011, то есть в назначенный день рассмотрения дела, в связи с чем ОАО "Илим Гофра" должно считаться надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами управления, поскольку из представленной информации Гатчинского почтамта не следует, что извещение о поступлении телеграммы оставлено 11.08.2011. Дата оставления извещения в ответе не указана. Также из ответа не ясно, где такое извещение было оставлено, каким образом и когда вручено представителю ОАО "Илим Гофра".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами (далее - пользователями) и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования (далее - операторы связи) регулируются Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 62 Правил телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Вручение телеграмм должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени (пункт 63 Правил).

Материалами дела подтверждается, что телеграмма N 18151 вручена уполномоченному лицу общества 19.08.2011 в 12 час.00 мин.

Согласно пункту 52 Правил в случае подачи отправителем телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату.

Уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

В случае непоступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, неотправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю.

Под "пунктом подачи" понимается пункт связи (отделение связи, пункт коллективного пользования и т.п.), в котором отправителю телеграммы оказываются услуги.

В силу пункта 66 Правил при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Таким образом, Правила оказания услуг телеграфной связи детально регламентируют обязанности операторов связи как пункта подачи телеграммы, так и пункта назначения. Между тем, в названных Правилах отсутствует право оператора связи пункта назначения направлять получателю извещение о поступлении на его имя телеграммы. Напротив, оператор связи пункта назначения обязан доставить телеграмму по указанному в ней адресу. Также в Правилах оказания услуг телеграфной связи не предусмотрена обязанность получателя телеграммы являться по извещению в отделение связи для получения телеграммы.

При изложенных обстоятельствах доводы управления о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении противоречат материалам дела и Правилам оказания услуг телеграфной связи.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Из просительной части заявления от 06.09.2011 N 315 следует, что общество одновременно с оспариванием постановления управления от 19.08.2011 N 41-11/330 просит также отменить протокол об административном правонарушении от 09.08.2011 N 41-11/330 (т.1, л.д. 6).

Поскольку протокол об административном правонарушении не носит властно-распорядительного характера, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований об отмене протокола об административном правонарушении от 09.08.2011 N 41-11/343 подлежит прекращению, а решение суда в указанной части изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А56-49285/2011 изменить.

Прекратить производство по делу N А56-49285/2011 в части требования открытого акционерного общества "Илим Гофра" (188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 9, ОГРН 1064705050981) об отмене протокола об административном правонарушении от 09 августа 2011 года по делу N 41-11/330.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А56-49285/2011 без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина