Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1496/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-93384/11-97-764

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-93384/11-97-764 по иску ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (603032 Нижний Новгород, ул. Баумана, 66, ОГРН 1025202617461)

к ООО "Триада" (Н.Тагил, Индустриальная, 35, ОГРН 1096623001420)

о взыскании 14 456 160 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уткина О.Н. по доверенности от 01.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Триада" о взыскании задолженности за поставленный по договору N 6800001809 от 03.04.2010 товар в сумме 14 456 160 руб. 59 коп.

Решением от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик указывает, что не подписывал соглашение о передаче прав и обязанностей стороны по договору поставки от 23.07.2010, на которое ссылается истец. Кроме того, представленные истцом товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставок, поскольку в них имеется ссылка на договор от 26.10.2010, который между сторонами не заключался.

Также ответчик ссылается на непредоставление истцом надлежащего расчета задолженности, в котором имеются указания на конкретные платежи, засчитанные в счет ранее совершенных поставок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2010 между ЗАО "Мултон" (поставщик) и ООО "Триада" (покупатель) заключен договор поставки N 6800001809, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать соковую продукцию из фруктовой/(или) овощей, а также иные продукты питания (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанными в являющихся неотъемлемой частью договора товарных накладных и счетах- фактурах.

23.07.2010 между ЗАО "Мултон", ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и ООО "Триада" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей стороны по договору поставки, в соответствии с п. 1 которого ЗАО "Мултон" с согласия ООО "Триада" передает, а ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" принимает на себя все права и обязанности поставщика - ЗАО "Мултон" по договору поставки N 6800001809 от 03.04.2010, за исключением права требования оплаты товара, поставленного по договору до момента вступления соглашения в силу.

Согласно п. 6 соглашения ООО "Триада" признает ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" стороной по договору поставки, а также дополнительных соглашений и приложений к нему, в случае если таковые составлялись.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора и п. 9 соглашения поставка товара производится по цене, установленной ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на основании базового прайс-листа, действующего на дату заказа товара, с учетом предоставляемых скидок и указываться в накладной с учетом НДС. При этом цена товара может быть изменена ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по сравнению с базовым прайс-листом.

Согласно п. 2.3. договора под ценой договора понимается сумма всех выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур с даты вступления договора в силу и до даты прекращения его действия.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны установили, что оплата товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита) в течение 38 календарных дней с даты передачи товара поставщиком со склада поставщика первому перевозчику, при условии получения покупателем вместе с товаром накладной, счета-фактуры на товар.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора покупатель производит оплату товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора поставки истец передал ответчику товар по товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела. Товар принят ответчиком в полном объеме и без претензий. Факт поставки продукции и приемки ее получателем подтверждается подписью представителя ответчика на указанных товарных накладных, а также печатью организации (т. 1, л.д. 17 - 45).

Ответчик оплатил поставленный товар частично. Поскольку в платежах не указывалось, за какую поставку производится оплата, истец относил полученные средства на погашение ранее возникшей задолженности.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчиком не исполнены условия п. 3.1 договора поставки, поскольку он не оплатил поставленный товар на сумму 14 456 160 руб. 59 коп.

Спорная задолженность подтверждается также решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011, которым ООО "Триада" признано банкротом.

В соответствии с указанным решением сам должник - ООО "Триада" представило в материалы дела справку, согласно которой задолженность ООО "Триада" перед ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" составляет 14 456 160 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 14 456 160 руб. 59 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не подписывал соглашение о передаче прав и обязанностей стороны по договору поставки от 23.07.2010, отклоняется.

В материалах дела имеется копия указанного соглашения, которая содержит печать ООО "Триада" и подпись директора. О фальсификации данного соглашения ответчик не заявлял. Более того, после вступления соглашения в силу - 30.08.2010, ответчик заказывал и получал товар от ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", а не от ЗАО "Мултон".

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставок, поскольку в них имеется ссылка на договор от 26.10.2010, который между сторонами не заключался, судом апелляционной инстанции не принимается.

Спорные поставки были осуществлены в период действия договора от 03.04.2010 N 6800001809. Доказательства заключения между сторонами договора от 26.10.2010 или иных договоров ответчиком не представлены.

Представитель истца пояснил, что данное обстоятельство обусловлено технической невозможностью иным образом оформлять данные накладные в связи с установленными компьютерными программами.

Несмотря на указание в товарных накладных реквизитов иного договора, товар был принят ответчиком в полном объеме и без претензий, что подтверждается товарными накладными с подписями и печатями ответчика, а также частичной оплатой товара. Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор N 6800001809 от 03.04.2010, не опровергает факта поставки товара и не влияет на обязательство ответчика оплатить поставленный ему товар.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 года по делу N А40-93384/11-97-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков