Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-37180/11

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-121802/11-121-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "ТиссенКрупп АГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-121802/11-121-1046, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению компании "ТиссенКрупп АГ"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А.

третье лицо: АО "Металэкспортимпорт"

о признании незаконными действий, о приостановлении исполнительного производства N 50813/11/11/77/15,

при участии:

от заявителя: Кузьмин М.А. по доверенности от 01.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-его лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Компания "ТиссенКрупп АГ" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А. (далее - судебный пристав) по аресту и описи имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 26.10.2011 в рамках исполнительного производства N 50813/11/11/77/15, о возложении обязанности на судебного пристава снять арест с имущества, указанного в акте от 26.10.2010.

Решением суда от 12.12.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава нормам действующего законодательства, отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебный пристав и взыскатель своих представителей в судебное заседание не направили. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

На исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство N 50813/11/11/77/15, возбужденное 14.10.2011 на основании исполнительного листа N АС N 004217881, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с суммы задолженности в размере 17 983 589 долларов США.

26.10.2011 судебный пристав в рамках указанного исполнительного производства составил акт описи и ареста имущества заявителя на общую сумму 32 770 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Из данной нормы права следует, что наложение ареста является правом судебного пристава.

Требования к составлению акта о наложении ареста изложены в ч.6 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что акт описи и ареста имущества от 26.10.2011 соответствует положению ч.6 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Из приведенных норм права следует, что арест в силу Закона об исполнительном производстве не является стадией принудительного взыскания задолженности, а является мерой по обеспечению сохранности имущества должника в целях обеспечения интересов кредитора по исполнительному документу.

Право на судебную защиту является абсолютным.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению лица, права.

При этом заявления о нарушенном праве не достаточно.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положения ч.2 ст.201 АПК РФ следует, что решение и действие может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов.

При этом, нарушение прав и законных интересов с учетом положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ применительно к настоящему спору подлежит доказыванию заявителем.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушаются его права и законные интересы. Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые действия имеют (имели) для заявителя реальные негативные последствия.

Само по себе отсутствие постановления о наложении ареста на имущество не является безусловным основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Следовательно, у судов отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-121802/11-121-1046 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев