Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-13516/11

г. Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А55-21950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - не явились, извещены;

от ответчика ЗАО "Стройпласт" - не явились, извещены;

от третьего лица Комитета по управлению имуществом городского округа Самара - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2011 года, принятое по делу NА55-21950/2010 судьей Разумовым Ю.М.,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Стройпласт" (ИНН: 6313039254, ОГРН: 1026300841995), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- Комитет по управлению имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 2 093 182,33 руб.,

УСТАНОВИЛ

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройпласт" о взыскании 2 093 182,33 руб., в том числе: 1 429 905,85 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2007 г.. по 17.07.2009 г.. по договору N 027369з от 21.06.2006 г.., 663276,48 руб. пени за период с 10.09.2006 г.. по 17.07.2009 г..

Определением суда от 25.11.2010 г.. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Комитет по управлению имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2011 года по делу N А55-21950/2010 с ЗАО "Стройпласт" в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 49 927 руб. 38 коп., в том числе: 36577,52 руб. основного долга, 13 349,86 руб. пени и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 1 225 руб. 12 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ЗАО "Стройпласт" был заключен договор аренды земельного участка N 027369з, в соответствии с которым комитет являлся арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка площадью 2561,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Псковская, земельный участок был предоставлен под строительство. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении ФРС по Самарской области -01.09.2006 г.. 21.06.2006 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому Арендодатель передал земельный участок Арендатору. Срок действия договора составляет период с 16.09.2005 г. по 15.09.2008 г..

После 15.09.2008 г. (истечения срока договора) арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в свою очередь, истец возражений не имел, ввиду чего, договорные правоотношения между сторонами считаются возобновленными на неопределенный срок в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-ОЗОэ от 16.07.2009 г..

Как следует из материалов дела, по дату ввода объекта в эксплуатацию истцом и были начислены денежные средства в виде арендной платы за пользование земельным участком. С 01.07.2006 Комитет утратил правомочие действовать от имени государства при распоряжении государственной землей. Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство) с 01.07.2006 г. наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей строительства. Соответственно, в настоящее время министерство, как новый представитель государства в силу закона, вправе осуществлять от имени государства все действия как по заключению новых, так и по исполнению ранее заключенных договоров аренды таких земельных участков.

Согласно пункту 4.4 договора. арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до 10-го числа месяца за право пользования земельным участком.

Как указал истец, ответчик обязательство по оплате арендной плате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2007 г.. по 17.07.2009 г.. в размере 1 429 905,85 руб., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив пени в соответствии с п.7.2 договора.

Суд первой инстанции оценивая представленные доказательства правомерно исходил из следующих норм.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса. Содержащееся в пункте 4.3 договора аренды от 21.06.2006 г.. условие о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежит толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

Поскольку положения договора аренды от 21.06.2006 г.. не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Правительством Самарской области Постановления от 25.04.2007 г.. N 59 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора. Постановление Правительства Самарской области от 21.06.2006 г.. N 74 в редакции Постановления Правительства Самарской области от 25.04.2007 г.. N 59 и Постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 г.. N 308 не являются нормативными правовым актами, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора аренды от 21.06.2006 г.., поэтому одностороннее изменение методики расчета арендной платы за земельный участок по требованию арендодателя суд считает как не согласующееся с условиями названного договора.

Как установлено из материалов дела, истец рассчитал арендную плату на основании Постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 г.. N 74 в редакции Постановления Правительства Самарской области от 25.04.2007 г.. N 59, при этом исключен из указанной формулы коэффициент престижности (Кпр) и введен новый коэффициент сроков строительства (Кс).

Истец рассчитал арендную плату, учитывая при этом коэффициент сроков строительства, равный 0,7. С 20.08.2008 г.. истец рассчитал размер арендной платы с учетом Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г.. N 308, применив коэффициент сроков строительства, равный 2, при этом размер арендной платы увеличился. При этом доказательства государственной регистрации изменений существенных условий договора аренды земельного участка, включающих в себя изменение расчета арендной платы, истцом не представлены.

Однако, суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования не учел следующее.

При заключении договора стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по формуле А=Скад*Ка*Кпр*Кв*Ки.

Показатель Скад методикой определения размера арендной платы в договоре предусматривался, соответственно он должен быть изменен с принятием Постановления Правительства Самарской области N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

Таким образом, с 01.01.2009 г.. значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка было изменено.

Следовательно, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 г.. по 17.07.2009 г.., исходя из расчета представленного истцом в размере 496 048 руб. 01 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел оплату задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 г.. по 31.12.2008 г.. платежным поручением N 25 от 27.05.2010 г.. в размере 156 400 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 13 349,86 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размера по сравнению со ставкой рефинансирования.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 27 сентября 2011 года по делу N А55-21950/2010 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2011 года по делу N А55-21950/2010 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройпласт" (ИНН: 6313039254, ОГРН: 1026300841995), г. Самара, в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, 496 048 руб. 01 коп. основного долга, 13 349 руб. 86 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройпласт" (ИНН: 6313039254, ОГРН: 1026300841995), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 571 руб. 16 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 512 руб. 23 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев