Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 15АП-14862/11

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2012 г.

дело N А53-12860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-12860/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" к Ростовская таможне о признании незаконными решений, действий, об обязании произвести зачет, принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни о классификации товара от 14.02.2011 N 10313000-22-08/000013, N 10313000-22-08/000014, N 10313000-22-08/000015, N 10313000-22-08/000016, N 10313000-22-08/000017, N 10313000-22-08/000018; N 10313000-22-08/000019, N 10313000-22-08/000020, N 10313000-22-08/000021, N 10313000-22-08/000022, N 10313000-22-08/000023, N 10313000-22-08/000024; незаконными решений Ростовской таможни о зачете денежного залога от 09.03.2011 N N 20-28/03988 на сумму 163 907, 98 руб., 20-28/03989 на сумму 97 695, 59 руб., 20-28/03992 на сумму 99 681, 40 руб., 20-28/03999 на сумму 110 072, 41 руб., 20-28/03987 на сумму 220 196, 21 руб., 20-28/03991 на сумму 202 350, 88 руб., 20-28/03998 на сумму 214 673, 42 руб., 20-28/03993 на сумму 27 824, 24 руб., 20-28/03994 на сумму 229 544, 44 руб., 20-28/03995 на сумму 97 497, 13 руб., 20-28/03996 на сумму 183 336, 28 руб., 20-28/03986 на сумму 140 728, 04 руб., итого - 1 787 508,02 руб.; незаконными действий Ростовской таможни по отказу в проведении зачета денежного залога в счет будущих платежей излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 787 508,02 руб.; обязать Ростовскую таможню провести зачет денежного залога в счет будущих платежей излишне выплаченных таможенных платежей в размере 1787508,02 руб. по ГТД N: 10313072/020310/0000317, 10313072/100310/0000381, 10313072/220310/0000528, 10313072/050410/0000692, 10313072/090410/0000777, 10313072/220410/0000917, 10313072/220410/0000934, 10313072/280410/0001005, 10313072/040510/0001068, 10313072/180510/0001254, 10313072/180510/0001267, 10313072/310510/0001462 (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом требований).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ввезенный обществом товар - редукторы - не может быть отнесен к редукторам общемашиностроительного применения, поскольку изготавливается специально для завода 'Ростсельмаш" (по оригинальным конструкциям), имеет сложную конструкцию высокой степени точности изготовления и применяется исключительно на выпускаемых заводом зерноуборочных комбайнах. В связи с этим они были правомерно классифицированы обществом по коду ТН ВЭД 8433 90 0000, для которого предусмотрена ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поставив вопрос об отмене судебного акта, таможенный орган ссылается на то, что при классификации товара необходимо исходить из текста товарных позиций. При этом таможня указывает, что законодателем не предусмотрен порядок классификации товара в зависимости от принадлежности ввезенного товара к механизму общего или специального назначения. В подтверждение своих доводов таможенный орган сослался на решение комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 789, которым определено, что редуктор отбора мощности, предназначенный для распределения мощности на рабочие агрегаты зерноуборочных комбайнов подлежит классифицировать в товарной позиции ТН ВЭД ТС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что решение комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 788 не имеет обратной силы, принято после возникновения спорных правоотношений.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норма материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеторгового контракта N 1103 от 06.07.2006, заключенного с фирмой "Бондиоли и Павези" С.П.А. (Италия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - части (комплектующие) для сборки зерноуборочных комбайнов: редуктор отбора мощности для комбайна "Акрос" 530 S82991210004 и редуктор отбора мощности для комбайна "Вектор" S8298121000, предназначенный для передачи редуцированного потока мощности от двигателя к тандемам гидронасосов, изготовитель фирма "Бандиоли и Павези С.П.А. " (Италия).

При декларировании указанного товара по ГТД N N 10313072/020310/0000317, 10313072/100310/0000381, 10313072/220310/0000528, 10313072/050410/0000692, 10313072/090410/0000777, 10313072/220410/0000917, 10313072/220410/0000934, 10313072/280410/0001005, 10313072/040510/0001068, 10313072/180510/0001254, 10313072/180510/0001267, 10313072/310510/0001462 была осуществлена его классификация ООО "КЗ "Ростсельмаш" (грузополучатель и декларант) в товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД России "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части" - таможенная пошлина, при котором составляет 0%.

14.02.2011 таможня вынесла решения о классификации указанного товара в иных кодах ТН ВЭД ТС: 8483 40 230 0 и 8483 40 230 0, предусматривающие ставку таможенной пошлины в размере 5%, посчитав применение обществом кода ТН ВЭД 8433 90 0000 неправомерным.

На основании принятых решений о классификации товара, таможенный орган отказал обществу в выпуске товара, о чем сделана отметка в спорных ГТД.

В связи с необходимостью использования поставленных по спорным ГТД частей для сборки комбайнов, поданы ГТД N N 10313072/020310/0000317, 10313072/100310/0000381, 10313072/220310/0000528, 10313072/050410/0000692, 10313072/090410/0000777, 10313072/220410/0000917, 10313072/220410/0000934, 10313072/280410/0001005, 10313072/040510/0001068, 10313072/180510/0001254, 10313072/180510/0001267, 10313072/310510/0001462 с учетом требований таможенного органа об изменении кода ТН ВЭД, а также произведена оплата соответствующих таможенных платежей в размере 1 787 508, 04 руб.

Не согласившись с указанными действиями таможни по изменению кода ТН ВЭД, и отказу в выпуске товара, повлекшими за собой подачу новой декларации и уплату таможенных пошлин, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что классификация товаров обществом осуществлена в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности верно ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Таможенного кодекса Таможенного союза товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств.

Международным документом является "Гармонизированная система описания и кодирования товаров" ("ГС"), которая вступила в силу с 01.01.1998 с принятием Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

С 01.01.2010 в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" в Российской Федерации применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС).

Классификация товаров по ЕТН ВЭД ТС осуществляется последовательно по шести Правилам.

Согласно Правилу N 1 "...для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам...". Правило 3 "а" устанавливает, что "...предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее точное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием". Правило 6 указывает, что "...для юридических целей классификация товаров в субпозициях любой товарной позиции определяется в соответствии с наименованиями таких субпозиций и любых связанных с ними примечаний, а также положениями вышеупомянутых Правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми".

Согласно тексту примечаний к разделу XVI ТН ВЭД при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85 части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8485, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;

б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарных позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

При определении классификации товара в соответствии с ТН ВЭД важную роль играют его технические характеристики и назначение.

Комбайны для уборки зерновых классифицируются в товарной позиции 8433 ("Машины или механизмы для уборки или обмолота с/х культур, включая пресс-подборщики или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других с/х продуктов, кроме машин товарной позиции 8437") с цифровым кодом 8433 51 000 9 - прочие. В товарной позиции ЕТН ВЭД ТС 8433 имеется подсубпозиция с цифровым кодом 8433 90 0000.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввезенный обществом товар - редукторы - не может быть отнесен к редукторам общемашиностроительного применения, поскольку изготавливается специально для завода 'Ростсельмаш" (по оригинальным конструкциям), имеет сложную конструкцию высокой степени точности изготовления и применяется исключительно на выпускаемых заводом зерноуборочных комбайнах. Редуктор отбора мощности зерноуборочного комбайна служит для передачи редуцированного потока мощности от двигателя к тандемам гидронасосов и на главный шкив привода рабочих органов комбайна. Крутящий момент от маховика двигателя через редуктор распределяется на насос гидростатической трансмиссии и тандем насосов основной гидросистемы комбайна, так же крутящий момент через редуктор передается к главному шкиву привода рабочих органов комбайна.

Таким образом, редуктор отбора мощности является важным узлом в конструкции комбайна, без которого неосуществим технологический процесс уборки урожая и передвижение комбайна своим ходом. Редуктор S8298121000 спроектирован специально для зерноуборочного комбайна "Вектор", редуктор S8299121000 - для зерноуборочного комбайна "Акрос" и нигде, кроме как в этих комбайнах не применяются.

Данный вывод подтверждается экспертным заключением, имеющемся в деле, N 03-01-2010/0359 от 26.03.2010 по результатам проведенной "Экспертно - криминалистической службой - региональный филиал Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону" экспертизы.

Для целей идентификации в соответствии с ТН ВЭД России по конструкции и назначению названный товар (пружины) является частями комбайнов изготавливаемых обществом, и на этом основании идентифицируется в товарной позиции 8433 "Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437:" 90 0000 - части (8433 90 000 0).

Конструкции разработанным обществом изделий являются оригинальными, поскольку товар изготавливается по техническому заданию, согласованным с обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный товар предназначен для дальнейшего применения в механизмах производимых обществом комбайнов, в соответствии с описанием по конструкции, и по назначению относится к ГОСТ 13772-86 "Пружины винтовые цилиндрические сжатия и растяжения 2 класса, разряда 3 из стали круглого сечения".

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность классификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД 8483 60 8000.

Доводы таможенного органа о том, что при классификации товара необходимо исходить из текста товарной позиции, при том, что законодателем не предусмотрен порядок классификации товара в зависимости от принадлежности ввезенного товара к механизму общего или специального назначения, являются несостоятельными. Как было указано выше, согласно правилам классификации товаров части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8485, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях; другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарных позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

Согласно статье 201 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган отказывает в выпуске товаров при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, указание неверного кода товарной номенклатуры не является основанием для отказа в выпуске товаров.

Пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Ссылка таможенного органа на решение комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 788, которое, по мнению заявителя жалобы, является доказательством правомерности его позиции относительно классификационного кода спорного товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение не являлось основанием для принятия оспариваемых обществом ненормативных правовых актов и совершения оспариваемых действий. Кроме того, вступившее в законную силу после совершения и принятия оспариваемых актов и действий решение не может применяться к спорным правоотношениям в силу положений части 3 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В дополнение к этому, названное решение комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 788 принято не в отношении тех же самых товаров, правильность классификации которых проверяется в настоящем деле. Между тем, при исследовании вопроса о правильности кода ТН ВЭД товары по сравниваемым ГТД должны быть не аналогичным, а идентичными. Аналогичные товары имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми, что не исключает возможность их классификации по иному коду ТН ВЭД.

Следовательно, решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров, а также оспариваемое классификационное решение об изменении кода ТН ВЭД ТС являются незаконными.

В силу изложенного, а также с учетом соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора (заявление о зачете денежных средств от 01.03.2011 и ответ Ростовской таможни N 20-44/03773 от 03.03.2011). Факт оплаты подтвержден представленными суду документами, копии которых приобщены к материалам дела, требование общества об обязании Ростовской таможни произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-12860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова