Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 12АП-178/12

г. Саратов

15 февраля 2012 г.

Дело N А12-11196/2011

Резолютивная часть оглашена.

В полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ХолКом" - Кузулгуртовой Аделины Шукралиевны, действующей на основании доверенности N 7 от 12 декабря 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХолКом", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А12-11196/2011, судья Гладышева О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХолКом", г.Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 000 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Клон",

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ХолКом" (далее - конкурсный кредитор, ООО "ХолКом") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в размере 68 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Клон" (далее - должник, ООО "Клон").

Указанные требования были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клон".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, ООО "ХолКом", не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2011, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального, процессуального права и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования ликвидируемому должнику в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 ООО "Клон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства ликвидируемого должника 03.09.2011 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

ООО "ХолКом" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьями 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленные ООО "ХолКом" требования основаны на следующих обстоятельствах.

По договору займа N Хк-ВЗ/04/001 от 23.04.2010 года заявитель передал должнику четыре простых векселя ООО "Олимп-М" и ООО "Капитал" на общую сумму 68 000 000 рублей:

Эмитент: ООО "Олимп-М", Серия О, N 0000007, стоимостью 30 000 000 рублей. По цене 100 % от номинала 30 000 000 рублей. Дата составления векселя: 06.04.2009. Дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 01.12.2010.

Эмитент: ООО "Капитал", N 0003, стоимостью 15 000 000 рублей. По цене 100 % от номинала 15 000 000 рублей. Дата составления векселя: 05.11.2009. Дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 31.12.2011.

Эмитент: ООО "Капитал", N 0004, стоимостью 15 000 000 рублей. По цене 100 % от номинала 15 000 000 рублей. Дата составления векселя: 05.11.2009. Дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 31.12.2011.

Эмитент: ООО "Капитал", N 0005, стоимостью 8 000 000 рублей. По цене 100 % от номинала 8 000 000 рублей. Дата составления векселя: 05.11.2009. Дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 31.12.2011, на общую сумму 68 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 2.2. Договора займа, "Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 21.04.17 г.".

Векселя переданы по акту приема-передачи 23.04.2010.

Заявленные ОАО "ХолКом" требования основаны на отсутствии оплаты должником векселей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании исследованных обстоятельств дела пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае спор вытекает из заемных правоотношений сторон, а переданные по договору займа векселя являются ничтожными по безденежности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В данном случае договором займа предусмотрена передача вышеуказанных векселей взаймы сроком возврата, по частям, не позднее 21.04.2017.

Из условий договора буквально не следует, что вместо векселей, в срок, установленный договором, заемщик должен возвратить денежные средства.

Как установлено апелляционным судом, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ОАО "ХолКом" требований о возврате заемных векселей к должнику не предъявляло. Доказательств того обстоятельства, что векселя были выданы под заем денежных средств, подателем апелляционной жалобы также не представлено.

То есть доказательств денежного обеспечения договора займа заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что правопредшественниками должника, ООО "КЛОН", образовавшегося в результате присоединения 14.04.2010, являлись: ООО "Виктория-М", ООО "Центр отдыха", ООО "Вояж", ООО "Митас".

Как следует из судебных актов, вступивших в законную силу: определений суда первой инстанции от 19.10.2011 и от 21.10.2011 по настоящему делу, - в реестр требований кредиторов ООО "КЛОН" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 111 195 504 рублей и в сумме 445 509 591 рублей 55 копеек, соответственно, как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку присоединенные к ООО "Клон" - ООО "Виктория-М", ООО "Центр отдыха", ООО "Вояж", ООО "Митас", - являлись залогодателями своего недвижимого имущества по обязательствам ООО "Миг" по кредитным договорам от 21.09.2007, заключенным с АО "БТА Банк".

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что изначально эмитентом, ООО "Олимп-М", был передан в оборот безденежный вексель.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, должнику были переданы ликвидные векселя ООО "Олимп-М" на 30 миллионов рублей и ООО "Капитал" на 38 миллионов рублей.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, и данные обстоятельства не опровергнуты заявителем:

- 31.03.2009 ООО "Олимп-М" (эмитент, адрес: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д.5, к.5) начало процедуру реорганизации и 11.12.2009 года было исключено из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к ООО "Аллагер".

- 06.04.2009, находясь в процедуре реорганизации, ООО "Олимп-М" выдает ООО "МОЛмант" простой вексель серии О N 0000007 на сумму 30 000 000 рублей, подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 01.12.2010 года.

Несмотря на наличие возражений конкурсного кредитора, АО "БТА Банк", заявителем правовые основания выдачи векселя по всей цепочке индоссаментов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Доказательств передачи к ООО "Аллагер" (по передаточному акту, как того требует ст. 59 ГК РФ) обязательств по выданному ООО "Олимп-М" вышеуказанному векселю заявителем также не представлено. Как верно отметил суд первой инстанции, выдавая вексель в стадии реорганизации, ООО "Олимп-М" знало о том, что оно лично не будет отвечать по этому векселю, в связи с исключением из реестра, а для предъявления требований об оплате этого векселя правопреемнику ООО "Олимп-М" - ООО "Аллагер", законный держатель векселя должен будет доказать, что обязательства ООО "Олимп-М" по этому векселю в соответствии со ст. 59 ГК РФ перешли по передаточному акту в ООО "Аллагер".

То есть, ООО "Олимп-М" был выдан ничем необеспеченный вексель, в отсутствие денежного обеспечения либо иных правовых оснований.

Совершенные с данным векселем дальнейшие индоссаменты также не подтверждены соответствующими денежными обеспечениями либо иными правовыми основаниями:

- так, 27.04.2009 "МОЛмант" индоссирует вексель в пользу ООО "Данко",

- 05.05.2009 ООО "Данко" совершает на векселе индоссамент в пользу ООО "Волгоградский завод транспортных средств". Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9877/2009, которым ООО "Данко" признано несостоятельным (банкротом), общество с 12 мая 2009 года находилось в стадии добровольной ликвидации, при наличии основных средств на сумму 8000 рублей, дебиторской задолженности на 574 651 260,14 рублей, имело кредиторскую задолженность на сумму 1 409 591 918,08 руб.

То есть, к моменту индоссамента на спорном векселе ООО "Данко" имело долгов в 2,5 раза больше, чем активов.

-12.10.2009, находясь с 31.03.2009 в процедуре реорганизации путем присоединения к ООО "Аллагер" (первоначальному держателю векселя), ООО "Волгоградский завод транспортных средств" совершает на векселе индоссамент в пользу ООО "ХолКом". Доказательств того, что в соответствии с передаточным актом к ООО "Аллагер" перешли обязательства по спорному векселю, заявителем не представлено.

- 23.04.2009 ООО "ХолКом" передает по договору займа N Хк-ВЗ/04/001 в ООО "Клон" ничем не обеспеченный вексель уже исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Олимп-М" и совершает на нем индоссамент.

Аналогичными являются обстоятельства получения ООО "ХолКом" и передачи в ООО "Клон" спорных векселей эмитента, ООО "Капитал", N 0003, стоимостью 15 000 000 рублей, N 0004, стоимостью 15 000 000 рублей, N 0005, стоимостью 8 000 000 рублей:

- 21.05.2009 ООО "Капитал" начало процедуру реорганизации и 09.12.2009 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к ООО "Регата" (ОГРН 1097746255419, ИНН 7732537685, юридический адрес: 119618, г. Москва, ул. Матросова, д.1, состоит на учете в Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве с 28.04.2009).

- 15.11.2009, находясь в процедуре реорганизации с 21.05.2009, ООО "Капитал" выдает ООО "ХолКом" простые векселя от 05.11.2009 N 0003 на сумму 15 000 000 рублей, N 0004 на сумму 15 000 000 рублей и N 0005 на сумму 8 000 000 рублей, подлежащие оплате по предъявлению, но не ранее 31.12.2011.

Несмотря на наличие возражений конкурсного кредитора, АО "БТА Банк", подателем апелляционной жалобы правовые основания выдачи векселя и дальнейшего индоссамента ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по конкретному делу в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010, "продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"...охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вручение ООО "Олимп-М" и ООО "Капитал" собственных векселей (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.

В данном случае речь идет о сделках по выдаче данными обществами собственных векселей непосредственно в период реорганизации векселедателей без передачи обязанностей по оплаты выданных векселей новым юридическим лицам в установленном законом порядке. При реорганизации в форме присоединения для правопреемства требуется передача прав и обязанностей по передаточному акту в силу императивного требования п.2 ст.58 ГК РФ.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к данному спору доказательствами на предмет оценки добросовестности сторон при заключении договора могут являться представленные займодавцем документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо акта приема-передачи ценных бумаг) доказательства реальности переданных должнику векселей.

Таких доказательств суду подателем апелляционной жалобы не предоставлено.

На основании изложенного апелляционный суд находит, что ООО "ХолКом", как последующий векселедержатель, при отсутствии основания для передачи им векселя (при безденежности векселя при его передаче первому держателю векселя, при непредоставлении обществом денежного займа и утраты реальной возможности его получения вследствие ликвидации и исключения векселедателя из реестра юридических лиц, при отсутствии доказательств правопреемства по данному векселю) могло в целях защиты своих прав предъявить получившему вексель ООО "Клон" требование о возврате векселя в натуре в соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ и применительно к положениям части 2 статьи 16, статьи 77 Положения о векселе.

Из материалов дела не следует, что ООО "ХолКом" такое требование заявляло, в том числе в разумный срок со дня передачи векселя.

В любом случае, вследствие невозможности возврата в натуральной форме неосновательно полученного векселя, находящегося в обороте, ООО "ХолКом" вправе претендовать лишь на возмещение денежной суммы, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, а именно, действительной стоимости ценной бумаги (векселя) на момент ее приобретения должником.

Если согласиться с доводами заявителя и квалифицировать спорные отношения как вытекающие из купли- продажи векселя, то и в этом случае в удовлетворении требований следовало отказать.

Пункт 2 статьи 454 ГК РФ допускает возможность отчуждения несобственного векселя как товара по договору купли-продажи с одновременным учинением индоссамента по правилам статьи 11 Положения о векселе.

Поэтому действительная стоимость векселя для целей пункта 1 статьи 1105 ГК РФ должна определяться исходя из рыночной цены - наиболее вероятной цены, по которой этот вексель непосредственно после его передачи ООО "ХолКом" мог быть продан ООО "Клон" на открытом рынке в условиях конкуренции, когда покупатель хорошо осведомлен об объекте сделки и добросовестно действует в своих интересах.

Следовательно, действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п.

Такие сведения в деле отсутствуют, также как и сведения о потребительской ценности спорных векселей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Сведения о юридических лицах в ЕГРЮЛ являются общедоступными, поэтому, принимая вексель и передавая его должнику, ООО "ХолКом" не могло не знать о том, что требования к формальным векселедателям, ООО "Олимп-М", ООО "Капитал", им уже не могли быть заявлены по причине исключения векселедателя из реестра и отсутствии сведений о переходе его долгов правопреемнику в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом получения ООО "ХолКом" без несения каких-либо документально подтвержденных затрат заведомо безденежного векселя, ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае ООО "ХолКом", приобретая векселя и передавая их должнику, с учетом названных выше обстоятельств получения им векселей действовало явно недобросовестно.

Вследствие недобросовестности действий ООО "ХолКом" кредиторы должника лишались бы части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Таким образом, при приобретении векселей ООО "ХолКом" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя подлежит разрешению при установлении требования вексельного кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51).

При отсутствии у недобросовестного ООО "ХолКом" права на получение вексельного долга, установление его требования в реестре требований кредиторов ООО "Клон" с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим ООО "ХолКом", в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает не только частноправовые интересы Банка, и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, недопустимо.

Податель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду доказательств и доводов относительно незаконности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит возможным оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта выводов суда, указанных в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, также не имеется, поскольку выводы суда не опровергнуты соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова