Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-22371/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А42-2129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Баженов В.Н. по доверенности от 31.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22371/2011, 13АП-22372/2011открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" и (регистрационный номер 13АП-22372/2011) Управления капитального строительства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2011 по делу N А42-2129/2011 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ОАО "Проектно-изыскательный институт "Промлеспроект"

к Управлению капитального строительства администрации города Мурманска

о взыскании задолженности и расходов на проведение экспертизы,

установил:

открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" (далее - ОАО "ПИИ "Промлеспроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению капитального строительства администрации города Мурманска (далее - УКС администрации города Мурманска, ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения) 3 458 164 руб. 07 коп. долга за выполненную работу, 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением арбитражного суда от 27.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3 458 164 руб. 07 коп. основного долга, 149 963 руб. судебных расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

УКС администрации города Мурманска в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая на то, что к моменту истечения срока действия муниципального контракта ответчик пришел к выводу о неспособности подрядчика выполнить работы в установленный контрактом срок, в связи с чем направил истцу уведомление о расторжении контракта; 01.10.2010 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта; на момент подписания соглашения о расторжении никаких документов, подтверждающих выполнение работ в адрес ответчика не поступало.

ОАО "ПИИ "Промлеспроект" в апелляционной жалобе просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Истец указывает, что после расторжения муниципального контракта он обращался к ответчику с предложением о создании совместной инвентаризационной комиссии для определения объема выполненных работ, однако, поскольку ответчик отказался, истец был вынужден обратиться в независимую организацию для проведения экспертизы разработанной проектной документации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 на основании результатов открытого конкурса, проведенного 21.06.2010 (протокол N 3), УКС администрации города Мурманска (заказчик) и ОАО "ПИИ "Промлеспроект" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 35-05/31, по условиям которого подрядчик обязался с 12.07.2010 до 09.09.2010 разработать проектно-сметную документацию физкультурно-оздоровительного комплекса для игровых видов спорта в г. Мурманске на ул. Седова, 8.

Требования к проекту изложены в прилагаемом к договору техническом задании.

Цена контракта составила 6 232 391 руб. 60 коп.

17.09.2010 в письме N 388/1 истец сообщил о частичном выполнении работы, готовности завершить проектирование до 01.10.2010.

Письмом от 30.09.2010 N 1216/1 подрядчик направил заказчику результат обмерных и изыскательских работ, проект организации сноса и демонтажа объектов капитального строительства, эскизный проект.

01.10.2010 указанный муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон.

С сопроводительным письмом N 1292/10 от 15.10.2010 подрядчик направил заказчику акт приемки работ I и II этапов (обмерные работы, инженерно-топографические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания), сообщил, что стоимость выполненных до дня расторжения контракта проектных работ может быть определена инвентаризацией. Предложил оплатить обмерные и изыскательские работы (692 357 руб. 13 коп.), принять участие в инвентаризации проектной документации.

10.02.2011 истец сообщил управлению о намерении передать проектную документацию Вологодской ТПП для оценки объема выполненной работы.

Письмом от 15.02.2011 управление сообщило об утрате интереса к разработке проекта, отказалось принимать участие в передаче проектной документации.

Вологодская ТПП, на основании заключенного с истцом договора от 17.02.2011 провело экспертизу, определив объем и стоимость выполненной обществом работы, в связи с чем, стоимость услуг ТПП составила 50 000 руб.

Письмом от 28.03.2011 истец направил управлению капитального строительства акт приемки работ и заключение Вологодской ТПП от 28.03.2011, предложил оплатить проектную документацию в сумме 3 028 221 руб. 49 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных работ и стоимости понесенных расходов на проведение экспертизы.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы дела и обстоятельства правоотношений сторон, на основании чего сделаны правильные выводы о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить фактически выполненный в рамках муниципального контракта объем работ и отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов на проведение досудебного экспертного исследования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта.

Общие положения о подряде применяются к проектным и изыскательским работам для муниципальных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из экспертного заключения автономного учреждения "Управление госэкспертизы по Вологодской области" (исследование проведено на основании определения арбитражного суда от 14.07.2011), разработанная проектная документации соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил; указанные экспертом замечания не потребуют значительной корректировки проектной документации и могут быть разрешены в рабочем порядке; разработанная акционерным обществом документация может быть использована для завершения проектирования; стоимость фактически выполненной истцом работы составляет 2 930 647 руб. 52 коп. без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, частичное выполнение работы, ее объем, стоимость, соответствие требованиям технических регламентов, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств невыполнения истцом части проектных работ по контракту, либо выполнения их ненадлежащим качеством, исключающим необходимость оплаты таких работ.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение ответчика о неполучении разработанной истцом документации опровергается перепиской сторон, накладными курьерской почты. С сопроводительным письмом от 08.06.2011 N 685/10 истец в очередной раз направил проектную документацию.

При этом каких-либо обоснованных мотивов отказа от подписания актов приемки фактически выполненных работ по смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ ответчик не представил, в связи с чем, данные акты являются достаточными для взыскания стоимости фактически выполненных работ, отраженных в данных актах.

Более того, из материалов дела усматривается, что один из основных документов для осуществления проектирования, а именно градостроительный план на земельный участок, был предоставлен ответчиком истцу только 03.09.2010, то есть значительно позднее даты заключения договора и срока, с которого истец должен был приступить к выполнению работ.

Следовательно, причиной срыва работ по контракту является бездействие ответчика по передаче необходимых для осуществления работ данных и документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскано 3 458 164 руб. 07 коп. основного долга.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необходимости отнесения на ответчика расходов по оплате экспертного исследования Вологодской ТПП.

Договор с Вологодской торгово-промышленной палатой заключен истцом по собственной инициативе. Заключение этого договора не находится в причинной связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств из муниципального контракта N 35-05/31. Более того, выводы Вологодской ТПП не положены в основу выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данные расходы истца на проведение экспертизы Вологодской ТПП не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Расходами по делу (судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела) данные затраты не являются, в силу положений статьи 106 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, изменению или отмене не подлежит, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 167, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2011 по делу N А42-2129/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова