Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-639/12

г. Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А07-13140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Н. Хоронеко, судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная механизированная колонна "Мехресурс" и участника общества Толстогузова Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-13140/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная механизированная колонна "Мехресурс" (далее - ООО СМК "Мехресурс", истец), участник ООО СМК "Мехресурс" Толстогузов Валерий Юрьевич (далее Толстогузов В.Ю., истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Булатному Александру Альбертовичу (далее - Булатный А.А., ответчик), Агафонову Вячеславу Александровичу (далее - Агафонов В.А., ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора дарения доли, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 (резолютивная часть объявлена 29.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, соистцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции от 06.12.2011 и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что суд первой инстанции не оценил доводы, изложенные в исковом заявлении, неверно установил и применил срок исковой давности, кроме того, заявление ответчика о применении срока исковой давности рассмотрено судом в отсутствии представителей истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Булатный А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что истцы безосновательно организовали судебные разбирательства в трех судебных инстанциях, факт безвозмездности договора дарения истцами не доказан, а выводы об этом строятся на предположениях. Также Булатный А.А. указывает на то, что представитель истца имел возможность присутствовать в судебном заседании 29.11.2011, срок исковой давности правомерно применен судом первой инстанции.

Истцы и соответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов и ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2003 г. ООО СМК "Мехресурс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1030204587610, о чем вынесено решение Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Уфы от 24.01.2003 N 2245.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уставный капитал ООО СМК "Мехресурс" составляет 170 000 руб. и распределяется между участниками следующим образом: 76% - Толстогузов В.Ю. (или 129 200руб.); 5% - Макулов И.А. (или 8 500 руб.);5% - Зидиханов Т.М. (или 8500 руб.), 7% - Кандарова И.А. (или 11900 руб.), 7 %- Агафонов В.А. (или 11900 руб.)( л.д.5)

Между участником общества "СМК "Мехресурс" Агафоновым В.А. (дарителем) и Булатным А.А. (одаряемым) 04.07.2008 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "СМК "Мехресурс", согласно которому Агафонов В.А. безвозмездно передал Булатному А.А. долю в уставном капитале общества "СМК "Мехресурс" в размере 7% (л.д. 72).

В пунктах 2.2 и 2.3. названного договора стороны определили, что с момента подписания договора к одаряемому переходит право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 7% уставного капитала, а с момента уведомления общества о совершенной уступке доли, одаряемый осуществляет права и несет обязанности участника общества "СМК "Мехресурс".

В адрес ООО "СМК "Мехресурс" 31.07.2008 (л.д.26) и 25.06.2009 (л.д. 87) Булатным А.А. направлялись уведомления о состоявшейся уступке доли, на указанных уведомлениях имеются отметки о получении, а также письмо-ответ от 30.07.2009 за N 17 (л.д.87).

В соответствии с частью 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктами 5, 6 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО "СМК "Мехресурс" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть нескольким участникам общества или третьим лицам.

При этом в разделе 8 Устава отсутствует запрет на совершение сделки дарения доли в уставном капитале, также не установлено получение обязательного согласия иных участников на совершение такой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен возмездный характер договора дарения. Из существа договора дарения, заключенного между Агафоновым В.А и Булатным А.А., также не вытекает его возмездность.

Довод подателей жалобы о том, что договор дарения прикрывает собой договор купли- продажи доли, подлежит отклонению в связи со следующим.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих наличие встречного обязательства одаряемого по договору и что даритель (Агафонов В.А.) рассчитывал на получение встречного предоставления со стороны одаряемого.

Утверждение истцов о том, что непосредственно Агафонов В.А. нуждался в деньгах, в то время как Булатный А. А. был заинтересован в приобретении доли, поскольку являлся руководителем общества с ограниченной ответственности "Башгазавтоматика", земельный участок которого соседствует с земельным участком ООО "СМК "Мехресурс", также не подтверждает возмездность договора дарения от 04.07.2008.

Доводы истцов о том, что общество не получало уведомлений о состоявшейся уступки доли, опровергаются письмом от 30.07.2009, в котором сообщается о получении писем Булатного А.А. от 28.08.2009, 25.06.2009 и 23.07.2009.

Кроме того, факт получения обществом уведомления 31.07.2008 установлен Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А07-415/2011 по иску Булатного А.А. к ООО "СМК "Мехресурс" о признании за Булатным А.А. права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 7 % (л.д.95)

Предположение истцов о том, что договор дарения был заключен в целях уклонения от налогообложения и избежания процедуры соблюдения преимущественного права покупки доли остальными участниками общества, не свидетельствует о мнимости и притворности сделки.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом истцов о том, что в отзыве от 10.11.2011(л.д. 59) Агафонов В.А. считал себя участником общества вплоть до даты составления отзыва.

Не подтвержден документально и довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов, неизвещённых надлежащим о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 24.11.2001, был объявлен перерыв до 29.11.2011 до 15 час. 00 мин.(л.д. 117-119).

В материалах дела также имеется извещение об объявлении перерыва с подписью представителя ООО "СМК "Мехресурс" (л.д.123), а также телефонограмма об отложении судебного заседания на 29.11.2011 на 15 час. 00 мин., направленная в адрес Толстогузова В.Ю., с отметкой о ее принятии непосредственно Толстогузовым В.Ю. (л.д.122).

В судебное заседание, назначенное на 29.11.2011, представители истцов не явились, заявив ходатайство об объявлении перерыва до 30.11.2011 либо до 01.12.2011 (л.д.124).

Судом не было удовлетворено данное ходатайство, но в то же время рассмотрено письменное заявление представителя Булатного А.А. о применении срока исковой давности (л.д.127).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Рассмотрение заявления о применении срока исковой давности в отсутствии информации о получении данного заявления истцом, нарушает принцип состязательности и положения части 2 статьи 9 АПК РФ.

Между тем, лица участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку сторона была извещена о дате и времени судебного заседания, несмотря на то, что судебное заседание началось позднее, могла присутствовать на нем и заявить свои возражения относительно пропуска срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены судебного акта по основаниям, указанным в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2.3 договора от 04.07.2008 с момента уведомления общества о совершенной уступке доли одаряемый осуществляет права и несет обязанности участника общества.

Общество уведомлено о состоявшейся уступке 31.07. 2008, а истцы обратились в суд с настоящим иском 30.07.2011 (л.д.39), то есть срок исковой давности истцами не пропущен.

Поскольку неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию незаконного судебного акта, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-13140/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная механизированная колонна "Мехресурс" и участника общества с ограниченной ответственностью Строительная механизированная колонна "Мехресурс" Толстогузова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко