Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 14АП-261/12

г. Вологда

16 февраля 2012 г.

Дело N А13-16840/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Должника Фоминой С.В. по доверенности от 20.01.2012, от конкурсного управляющего Должника Анчукова Василия Валерьевича представителя Фоминой С.В. по доверенности от 10.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челнокова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2011 по делу N А13-16840/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Челноков Павел Анатольевич (ОГРНИП 311352803200325) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) совершать регистрационные действия по сделкам, предметом которых является объект незавершённого строительства (доля в праве в размере 88/100, степень готовности 1,2%, инвентаризационный номер 9745), расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 188а; а собственнику данного спорного объекта - проводить любые строительно-монтажные работы, связанные с нарушением конструктивной целостности объекта, в том числе его фундамента.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд при наличии представленных им доказательств в нарушение статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал мотивов отказа в удовлетворении настоящего ходатайства. Указывает, что возможный возврат видоизменённого имущества в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Лабаз" (ОГРН 1023501243798; далее - Общество, Должник) по результатам рассмотрения иска, в обеспечение которого заявлено о применении вышеназванных обеспечительных мер, повлечёт затруднение исполнения судебного акта и приведёт к нарушению законных интересов как лиц, которые могут быть причастны к строительству объекта после его продажи, так и уже имеющихся кредиторов Должника. Просит отменить обжалуемое определение суда и удовлетворить настоящее ходатайство.

Представитель Должника и конкурсного управляющего Должника Анучкова Василия Валерьевича в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Челноков П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу, конкурсному управляющему Общества Анчукову В.В., Демиденко Сергею Алексеевичу о признании недействительными торгов по продаже имущества Общества - доли в праве в размере 88/100 на спорный объект незавершённого строительства.

Одновременно с подачей иска Челноков П.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого ссылается на то, что в случае неоднократной дальнейшей перепродажи спорного имущества в собственность третьих лицзможен), что не позволит как заявителю, так и иным кредиторам Общества рассчитывать на удовлетворение своих требований по результатам банкротства Должника, а возможный возврат видоизмененного имущества в конкурсную массу Должника по результатам рассмотрения дела повлечёт затруднения при исполнении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на его необоснованность.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления N 55, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании торгов по продаже имущества Общества и договора, заключённого с победителем торгов, недействительными, а также о применении последствий их недействительности в виде возврата полученного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, иные последствия, нежели как двусторонняя реституция, законом не предусмотрены.

В разъяснении Конституционного Суда Российской Федерации норма пункта 2 статьи 167 ГК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, но установлены особенности её применения, исходя из фактических обстоятельств, связанных с последующей судьбой имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ государственная регистрация определяет момент перехода вещного права на объект недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 1 названного Кодекса не допускается необоснованное ограничение прав участников гражданских правоотношений.

Между тем ссылки Челнокова П.А. на необходимость принятия обеспечительных мер, изложенные в его заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Апелляционная коллегия считает, что Челноков П.А. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил объективных и достаточных доказательств в обоснование аргументов о намерении собственника имущества продать либо иным образом распорядиться спорным имуществом.

Довод истца о затруднительности восстановления его прав в случае отчуждения имущества отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры не относятся к способам защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, имея исключительно целевое назначение - сохранить существующее положение для дальнейшего исполнения решения.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества стороне по сделке и намерении собственника на его отчуждение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2011 по делу N А13-16840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челнокова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева