Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-2910/12

город Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-92600/11-132-525

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССУ-160"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "07 декабря 2011 г..

по делу N А40-92600/11-132-525, вынесенное судьей О.Е. Александровой

по иску (заявлению) ООО "ССУ-160" адрес: 127254, г. Москва, Огородный пр-д, д.4

к ООО "УниверСтройЛюкс" (ОГРН 1037739346578 ) адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д.17 к.3 о взыскании 663 889 руб. 04 коп долга, 28 259 руб. 92 коп. неустойки

В судебном заседании участвуют:

от ООО "ССУ-160": Морару Д. Ю. по дов. от 05.05.2011 г..

от ООО "УниверСтройЛюкс": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ССУ-160" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверСтройЛюкс" о взыскании 663 889 руб.04 коп. - долга, 28 259 руб. 92 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г.оставлено без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ССУ-160".

ООО "ССУ-160", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявленные требования являются текущими, в связи с чем они подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из нормы ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по

договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о

банкротстве.

Исковые требования основаны на договоре подряда N 691/005 от 20.05.11. Факт выполнения работ истец подтверждает актами о приемки выполненных работ NN 1,2,3 от 09.06.2011 г., от 20.06.2011 г., от 30.06.2011 г. соответственно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. N А40-22432/11-18(86)-96Б принято к производству заявление ООО "Финансово-промышленная корпорация "Сатори" о признании несостоятельным ( банкротом)"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-22432/11-18(86)-96Б в отношении ООО "УниверСтройЛюкс" введена процедура наблюдения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. по делу N А40-92600/11-132-525 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова В.И. Тетюк