Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-498/12

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-38259/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Епанечниковой Марины Михайловны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011

по делу N А56-38259/2011(судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Альфатек"

к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Епанечниковой Марине Михайловне

3-е лицо: 1) УФССП по Санкт-Петербургу, 2) МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, 3) ЗАО "Феникс Мебель", 4) Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Розенталь Е.О.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

установил:

Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Епанечникова Марина Михайловна подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-38259/2011.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы нарушены положения пункта 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Епанечниковой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по настоящему делу была оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 20 февраля 2012 года.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, согласно уведомлению N 19084442378307 получено представителем Василеостровского районного отдела УФССП РФ по СПб 30.01.2012.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что по состоянию на 21.12.2012 от подателя жалобы в суд не поступила информация о направлении документов, обосновывающих заявленное ходатайство, в адрес суда почтовым отправлением, в том числе и посредством факсимильной, телефонной связи, номера которых были указаны в определении суда от 19.01.2012 об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-498/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 7 листах.

Судья

М.В. Будылева