Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 20АП-900/12

г. Тула

22 февраля 2012 г.

Дело N А23-3144/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны УМВД России по городу Калуге

на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2012 года

по делу N А23-3144/2011 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области (248000, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703)

к Отделу вневедомственной охраны УМВД России по городу Калуге (248016, г. Калуга, ул. В. Андриановой, д. 56А, ОГРН 1084028000429, ИНН 4028041090)

о взыскании 5 578 290 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны УМВД России по городу Калуге о взыскании 5 578 290 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Отдел вневедомственной охраны УМВД России по городу Калуге обратился с апелляционной жалобой.

При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы, направление Отделом вневедомственной охраны УМВД России по городу Калуге апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Калужской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подана Отделом вневедомственной охраны УМВД России по городу Калуге в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны УМВД России по городу Калуге на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2012 по делу N А23-3144/2011 (регистрационный номер 20АП-900/2012) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах, приложенные документы на 12-ти листах, конверт.

Судья

Е.Н. Тимашкова