Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-337/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А50-14444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "Строительно-Монтажные Технологии", Конорев В.А., доверенность от 21.02.2012, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Уралнефтепрогресс", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уралнефтепрогресс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-14444/2011

по иску ООО "Строительно-Монтажные Технологии" (ОГРН 5077746546257, ИНН 7724615330)

к ЗАО "Уралнефтепрогресс" (ОГРН 1095906001916, ИНН 5906090676)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные Технологии" (далее - ООО "Строительно-Монтажные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу "Уралнефтепрогресс" (далее - ЗАО "Уралнефтепрогресс", ответчик) с иском о взыскании 1 911 931 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что представленные истцом акты приемки выполненных работ не соответствуют требованиям, установленным Письмом Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11". По мнению ответчика, представленные истцом акты являются обыкновенной сметой и не свидетельствуют о принятии ответчиком выполненных истцом работ. Указывает на то, что судом не принято во внимание заключение специалистов ООФ "Центр качества строительства", установившее не полное выполнение истцом работ. Полагает, что фактически истцом выполнены работы в меньшем объеме, чем указано в акте, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором. Кроме того, извещений о готовности объекта к сдаче и возможности их принятия заказчик не получал, также как и не получал от истца документов, которые должны быть переданы подрядчиком заказчику при передаче результата работ, в соответствии с п.10.2.1 договора. Локальный сметный расчет на сумму 5 629 931 руб.13 коп. не содержит указания на дату и объект, по которому он составлялся. Таким образом, как полагает заявитель, доказательств того, что данный расчет относится к рассматриваемому спору у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статья 720 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралнефтепрогресс" (заказчик) и ООО "Строительно-Монтажные Технологии" (подрядчик) заключен договор N 59/УНП-10 от 30.07.2010, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт административного здания по адресу: г.Оса, Тишковский тракт, строение 2", согласно утвержденной сметной документации, СНиП и ТСН (п.1.1, т.1, л.д.15-21).

Объем, содержание, стоимость подлежащих выполнению работ и другие предъявляемые к ним требования определяются Техническим заданием, Сметной документацией. Стоимость работ на момент подписания договора составляет 2 896 105 руб. 80 коп. При необходимости проведения дополнительных непредвиденных работ в рамках видов работ, указанных в утвержденной сторонами сметной документации, стоимость работ может быть изменена не более чем на 10% (п.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены в п.3 настоящего договора: начало работ - 30.07.2010; окончание работ - 30.09.2010.

Согласно п.9 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% - 868 831 руб. 74 коп. Оплата выполненных работ производится поэтапно в размере стоимости выполненных работ за вычетом аванса. Объемы выполненных работ определяются на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами. Оплата этапов выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В подтверждение фактического выполнения работ по договору подряда N 59/УНП-10 от 30.07.2010 истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2: N 1 от 30.09.2010, N 2 от 31.12.2010, N 3 от 14.02.2011 (т.1, л.д.99-153), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 30.09.2010, N 2 от 31.12.2010, N 3 от 14.02.2011 (т.1 л.д.154-156) на общую сумму 5 629 931 руб. 13 коп., подписанные сторонами без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 03.05.2011 с требованием об оплате задолженности в сумме 1 911 931 руб. 31 коп. (т.1, л.д.14).

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что принятые судами акты приемки выполненных работ не соответствуют требованиям действующего законодательства об унифицированных формах первичной учетной документации, подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции обязанность прошивать исполнительную документацию условиями договора не предусмотрено, сами подписи на документах ответчик не оспаривает.

Указанные документы позволяют установить не только содержание выполненных истцом работ, но и факт их непосредственной приемки самим заказчиком. Вместе с тем, то обстоятельство, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, само по себе не может повлиять на обязанность заказчика по оплате принятых от подрядчика работ.

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Оценив в совокупности акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 суд пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком.

Оспаривая решение суда, ответчик, указывает, что фактически истцом выполнены работы в меньшем объеме, чем указано в актах приемки выполненных работ, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором, в подтверждение представил заключение специалистов "Центра качества строительства", не принятое судом первой инстанции во внимание.

Между тем, Техническое заключение ООФ "Центр качества строительства" по факту проведенного обследования в сентябре 2011 года, не влияет на выводы суда об обоснованности исковых требований, поскольку данное обследование проведено в отсутствие представителей подрядчика, который на данное обследование и не приглашался. Кроме того, обследование проведено по истечении длительного времени после сдачи результата работ заказчику.

Экспертиза в целях определения объема выполненных ООО "Строительно-Монтажные Технологии" по спорному договору работ не проводилась и о проведении ее ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не заявлялось.

Стоимость выполненных истцом работ соответствует подписанному сторонами локально-сметному расчету на сумму 5 629 931 руб. 13 коп. Довод заявителя жалобы о том, что данный локально-сметный расчет не содержит даты его составления, а также указания на объект относительно которого он составлен, следовательно, не позволяет определить относимость его к рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Смета N 01-01-2003 стоимостью 5 629 931 руб. 13 коп. составлена на капитальный ремонт здания по адресу: г.Оса, Тишковский тракт, стр.2, являющегося объектом проведения работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2. Данный локально-сметный расчет подписан сторонами, скреплен печатями организаций. При этом доказательств наличия между сторонами иных правоотношений суду не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оплата выполненных работ, причем не единовременно, а поэтапно, на момент рассмотрения спора ответчиком произведена в размере 3 718 000 руб., что превышает стоимость, указанную в п.2.1 договора и локально-сметном расчете на сумму 2 896 105 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что извещений о готовности объекта к сдаче и возможности их приемки заказчик не получал, также как и не получал от истца исполнительной документации, которая должна быть передана подрядчиком заказчику при передаче результата работ, в соответствии с п.10.2.1 договора, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку в отсутствие извещения, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком. Заявлений о фальсификации указанных документов ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Обязанность по оплате этапа выполненных работ согласно условий заключенного сторонами договора не связана напрямую с передачей исполнительной документации, указанной в п.10.2.1. Согласно п.9.2.3 договора оплата этапа выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.309, 310, 711 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу N А50-14444/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких