Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-22094/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-60070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Кулагина О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 02/НИ

от должника: Полторак А.А. по доверенности от 23.01.2012 N 009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22094/2011) ОАО "Дорожный проектно-изыскательный институт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-60070/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (ОГРН: 1057811134523, адрес: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, оф. 200)

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский институт" (ОГРН: 1027807563024, адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8 лит. А)

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (далее - ООО "Нева Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N 60070/2011 заявление ООО "Нева-Инвест" от 07.11.2011 принято к производству по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора ООО "Нева-Инвест" назначено на 21.12.2011.

Должник с вынесенным определением не согласен, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой полагает вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать ООО "Нева-Инвест" в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Податель жалобы считает, что поскольку на момент поступления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ООО "Нева-Инвест", в суде уже имелось поступившее ранее и оставленное без движения заявление ООО "АНКЛАВ" о признании Должника несостоятельным (банкротом), суд неправомерно принял и определением от 14.11.2011 возбудил производство по делу N А56-60070/2011 о признании Должника несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Нева-Инвест".

В судебном заседании представитель Должника доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО "Нева-Инвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Нева-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.11.2011 с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Ранее этого, а именно - 26.10.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "АНКЛАВ", делу присвоен номер N А56-58439/2011.

Определением от 28.10.2011 по делу N А56-58439/2011 заявление ООО "АНКЛАВ" было оставлено без движения до 28.11.2011.

Определениями от 29.11.2011, от 15.12.2011 заявителю - ООО "АНКЛАВ" был продлен срок для устранения недостатков заявления, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 20.01.2012 по делу N А56-58439/2011 в связи с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А56-46466/2010 срок для устранения недостатков ООО "АНКЛАВ" продлен до 20.02.2012.

Заявление ООО "Нева-Инвест" от 01.11.11.2011 принято к производству 07.11.2011, а определением от 14.11.2011 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора ООО "Нева-Инвест" на 21.12.2011.

Таким образом, заявление ООО "Нева-Инвест" принято к производству и расценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что если указанные в определении суда обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству, то есть в данном случае 26.10 2011.

Абзацем вторым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Следовательно, из содержания данных норм следует, что до решения вопроса о принятии первого заявления конкурсного кредитора, суд не должен был рассматривать вопрос о введении наблюдения и утверждении временного управляющего по заявлению должника, которое, исходя из номера дела и даты подачи заявления ООО "Нева-Инвест", является вторым заявлением, после заявления ООО "АНКЛАВ".

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В связи с тем, что вопрос о принятии первого заявления (от ООО "АНКЛАВ") будет решен судом не позднее 20.02.2012 в случае устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не ранее указанного срока либо в указанную дату, то до решения вопроса о принятии первого заявления конкурсного кредитора суд не должен рассматривать вопрос об обоснованности заявления второго кредитора.

Поскольку заявление ООО "Нева-Инвест" поступило в арбитражный суд после поступления заявления ООО "АНКЛАВ", то заявление ООО "Нева-Инвест" ошибочно расценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение от 14.11.2011 по делу N 60070/2011 подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу N А56-60070/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская