Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 16АП-144/12

г. Ессентуки

22 февраля 2012 г.

Дело N А63-5621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2011 по делу N А63-5621/2010 (судья Чурилов А.П.)

по иску Георгиевского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" (г. Георгиевск, ОГРН 1022601164497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (г. Георгиевск, ОГРН 1082625000479)

о взыскании 2 080 870 руб. 02 коп. основного долга и 710 106 руб. 52 коп. процентов,

при участии представителей:

от истца: Руман С.Г. по доверенности от 10.01.2012, Филиппова Р.А. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

георгиевское муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 934 687 руб. 88 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в размере 9 578, 96 Гкал и воду на нужды горячего водоснабжения 30 836, 63 куб.м. по договору теплоснабжения N 331 от 01.12.2008 за период с 01.02.2010 по 31.05.2010, 179 074 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа за период с 12.02.2010 по 07.06.2010.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 2 080 870 руб. 02 коп. долга за отпущенную энергию и воду на нужды горячего водоснабжения по договору N 331 от 01.12.2008 за период с 01.02.2010 по 31.07.2010, 710 106 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 по 20.04.2011, всего 2 790 976 руб. 54 коп., а также 120 000 руб. судебных издержек по оплате услуг экспертов, за проведение повторной экспертизы. От взыскания остальной части долга истец отказался.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2011 принят отказ истца от взыскания 1 313 817 руб. 86 коп. долга, производство по делу в этой части исковых требований прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, взыскано с общества в пользу предприятия 2 080 870 руб. 02 коп. долга, 710 106 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 954 руб. 88 коп. госпошлины и 120 000 руб. судебных издержек по оплате услуг экспертов.

Судебный акт мотивирован тем, что принятые по договору от 01.11.2008 N 331 обязательства по отпуску тепловой энергии на отопление и нужды горячего водоснабжения предприятие исполнило надлежащим образом, тогда как общество оплатило принятую тепловую энергию лишь частично. При этом судом проведена судебная техническая экспертиза, согласно которой объем поставленной энергии и сумма задолженности совпадает с расчетом, представленным истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами эксперта Шеховцовой З.С. (экспертное заключение N 164-А от 23.09.2011).

Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 05.12.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 331, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся у него в управлении, на границу эксплуатационной ответственности, установленной договором и в объемах, заявленных потребителем.

Поскольку часть находящихся в управлении общества жилых домов не имеет приборов учета, истец обоснованно рассчитывал теплопотребление по нормативам, установленных Правилами.

В соответствии с представленными истцом счетами и расчетами к ним за период с 01.02.2010 по 31.07.2010 ответчику согласно показаниям общедомовых приборов учета

и расчетов при их отсутствии для нужд отопления отпущено 9 351, 686 Гкал, осуществлен

подогрев воды для ГВС в количестве 328,410 Гкал и отпущено воды для ГВС 42 609,425

куб.м.

Ответчику выставлены счета на оплату с приложением расчета стоимости отпущенной тепловой энергии и горячей воды за спорный период, которые частично остались неоплаченными.

Не получив оплату за предоставленные услуги, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 2 080 870 руб. 02 коп. задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии за период с 01.02.2010 по 31.07.2010, а также 710 106 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 по 20.04.2011 (уточненные исковые требования).

Суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором энергоснабжения.

Согласно с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 2 указанных Правил норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Устанавливаемые в соответствии с названными выше Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3).

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.

Порядок расчета размера платы за поданные энергоресурсы на объекты жилищного фонда, находящиеся в управлении общества, также согласован сторонами в договоре N 331 от 01.12.2008 (пункты 1.3.2.4.3,3.6,3.8.4.1,4.2).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно принятого объема тепловой энергии за спорный период и его фактической стоимости, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, результаты которой оценены судом.

Согласно заключению Ессентукского отдела ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" N 164-А от 23.09.2011 количество тепловой энергии, полученной обществом от предприятия за период с 01.02.2010 по 31.07.2010 по договору от 01.11.2008 N 331, с учетом выполненных корректировок, соответствует количеству, заявленному истцом в расчете иска, то есть получено 9 680,096 Гкал тепловой энергии и 42 609,43 куб.м. воды.

В решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта Ессентукского отдела ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" Шеховцовой З.С. Суд признал, что в указанном заключении эксперт всесторонне и беспристрастно произвел исследование материалов дела и на их основании с учетом действующего законодательства и нормативных актов, регулирующих взаимоотношения сторон по договору N 331 от 01.11.2008, сделал правомерный вывод об объемах отпущенных, потребленных и предъявленных к оплате энергоносителей.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ данного экспертного заключения, апелляционным судом установлено, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством.

Кроме того, эксперт Шеховцова З.С. ранее проводила аналогичную экспертизу по делу N А63-19636/2009, заключение которой признано судами апелляционной и кассационной инстанции надлежащим доказательством.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документов, подтверждающих отличие объема и стоимости тепловой энергии от объема и стоимости, установленной экспертизой. Кроме того, считая экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, ответчик не обжаловал результат экспертизы в установленном порядке и не заявил об отводе эксперта.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 080 870 руб. 02 коп. за период с 01.02.2010 по 31.07.2010 судом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение Пятигорского отдела ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1101/7-3 от 31.03.2011, подготовленного с привлечением специалиста Басурманова А.Г., поскольку заключение выполнено с ошибками по периоду спора и ответы эксперта на поставленные судом вопросы даны в общей форме с указанием о необходимости корректировки коэффициента, после чего можно будет определить потребление горячей воды населением в домах без приборов учета. Кроме того, суд верно указал на то, в заключении содержится некорректное высказывание в адрес истца (л.д.107 т. 4), а также попытка эксперта дать правовую оценку взаимоотношениям сторон, что противоречит Федеральному закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с чем довод жалобы о том, что экспертное заключение N 1101/7-3 от 31.03.2011 является допустимым доказательством и неправомерно отклонено судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в спорный период, суд правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 710 106 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 по 20.04.2011, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, действовавшей в спорный период.

Расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 120 000 руб., проведенной Ессентукским отделом ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения "Судебная экспертиза", правомерно отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5621/2010 от 05.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова