Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 02АП-8125/11

г. Киров

22 февраля 2012 г.

Дело N А82-10194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2011 по делу N А82-10194/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Центральная дирекция по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ИНН: 2901012238, ОГРН 1022900510709)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Центральная дирекция по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик, заявитель, МУП "Водоканал") о взыскании 1 597 728 руб. 52 коп. задолженности за оказанные в июле 2011 года услуги и 732 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 17.08.2011.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом не затребованы акты сверки между сторонами и не проверены расчеты задолженности, в связи с чем, доводы истца являются бездоказательными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между сторонами возникли на основании договора N ДТВС-3/95 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) принял на себя обязательства по круглосуточному отпуску абоненту (ответчику) питьевой воды и приема от него сточных вод в объеме, предусмотренном данным договором, а абонент принимать питьевую воду и сбрасывать сточные воды в канализацию по выпуску для нужд населения ст. Исакогорка.

Согласно разделу 4 договора расчеты за питьевую воду и сбрасываемые сточные воды производятся абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры поставщика.

Невыполнение абонентом принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных ему в июле 2011 года услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки ответчику воды и оказание услуг по приему сточных вод в спорный период, их объем подтвержден актом сдачи-приемки N 641341 от 27.07.2011, подписанным и скрепленным печатью МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" и заявителем по существу не оспорен. Водоснабжение и водоотведение объектов ответчика в ином, чем указано истцом объёме, заявителем не подтверждено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыва на иск не представил, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных истцом услуг или ходатайств о проведении судом каких-либо процессуальных действий не заявил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета процентов, период начисления ответчиком не оспаривается.

Подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

Заявитель жалобы данными правами не воспользовался, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты потребленной тепловой энергии, не представил.

Как следует из доводов апелляционной жалобы по существу заявителем решение не обжаловано. Его ссылка на незаконность и необоснованность обжалуемого решения судом не подтверждается материалами дела и не принимается апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2011 по делу N А82-10194/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина