Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-304/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-24602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Колесникова Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года, принятое судьей Проскуряковой И. А.,

по делу N А60-24602/2011

по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Николаевича (ОГРНИП 309662333800040, ИНН 662706470207)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Павлу Александровичу (ОГРНИП 306960703000012, ИНН 660700897567)

о расторжении договора поставки от 04.09.2010 N 190, и взыскании основного долга по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесников Александр Николаевич (далее - ИП Колесников А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Павла Александровича (далее - ИП Иванов П. А., ответчик) 76 688, 64 руб. (в том числе, 72 000,00 руб. - задолженности по договору поставки N 190 от 04.09.2010, 4 688.64 руб. - неустойка), а также расторжении указанного договора.

В предварительном судебном заседании от заявленного требования в части расторжения договора поставки N 190 от 04.09.2010 истец отказался.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнение заявленных требований судом принято, производство по делу в части требования о расторжении спорного договора на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом прекращено.

Решением арбитражного суда от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования - удовлетворить.

По мнению заявителя, из объяснения Иванова П. А., полученного в рамках предварительной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, следует, что он получил по спорному договору подряда 72 000 руб., однако принятые по договору обязательства не выполнил.

Указывает, что при допросе в отделении милиции, Иванов П. А. обещал возвратить полученные по договору денежные средства через два дня.

Также ссылается на то, что передача спорной суммы состоялась в присутствии свидетеля - Бунаковой О. И., что судом во внимание принято не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2010 между ИП Ивановым П. А. (поставщик) и Колесниковым А. Н. (покупатель) заключен договор поставки N 190, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя товар и производит его установку, а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара, ассортимент и комплектность определяются в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1, 2).

Порядок оплаты предусмотрен п. 2.2 договора, по условиям которого расчет покупателя с поставщиком производится путем 100% предоплаты согласно счету поставщика безналичным перечисления денежных средств, либо за наличный расчет.

Полная стоимость материальных ценностей составила 72 000,00 руб. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 7.1 договор действует в течение 4-х дней с момента факта оплаты покупателем.

Ссылаясь на то, что Иванов П. А. получил от него денежные средства в размере 72 000,00 руб., обязательства по договору не выполнил и скрылся, Колесников А. Н. обратился в УВД г. Н.Тагила с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий (л. д. 14).

Письмом за подписью заместителя начальника УВД по городу Нижний Тагил Савиной Н. А. (от 21.02.2011 N 18/к-1) Колесникову А. Н. указано на отсутствие в действиях Иванова П. А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и рекомендовано обратиться в суд.

Указанные обстоятельства послужили Колесникову А. Н. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом оснований своих требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно выставленного Ивановым П. А. счета-фактуры N 210581 от 04.09.2010 (л. д. 16) стоимость передаваемых товаров составила 72 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права доказательства, свидетельствующие о безналичном перечислении либо передаче наличными денежными средствами истцом ответчику спорной суммы в размере 72 000,00 руб. в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи Иванову П. А. спорной суммы, материалы дела также не содержат.

Ссылка на то, что факт передачи денежной суммы может быть подтвержден свидетельскими показаниями правомерно отклонена судом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя относительно оставленных судом без внимания свидетельских показаний апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство о вызове супруги в качестве свидетеля. Представленным стороной документам, в том числе, объяснениям Иванова П.А., полученным в ходе проверки, проводимой УВД по г.Нижнему Тагилу, суд дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся в силу ст. 110 АПК РФ на ее заявителя - истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-24602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко