Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-35490/11

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-42376/11-46-365

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 г.

по делу N А40-42376/11-46-365, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСпецГрупп"

(ОГРН 1087746415690)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы"

(ОГРН 1067746778934)

о взыскании 3.805.897 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинов В.Н. по доверенности от 31.01.2011 г.;

от ответчика: Лысенко А.Я. по доверенности от 28.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСпецГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Баварские Лифтовые Системы" о взыскании задолженности в сумме 3 703 035 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 862 руб. 80 коп.

Решением суда от 26.10.2011 г. требования ООО "ПроектСпецГрупп" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Баварские Лифтовые Системы" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с выполнением ответчиком обязательств по договору, и неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Баварские Лифтовые Системы" ("Исполнитель") и ООО "ПроектСпецГрупп" ("Заказчик") был заключен договор N 92 от 06.11.2009 г., по которому заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель обязался на условиях настоящего договора выполнить следующие обязательства: 1.1. разработать проект, изготовить и смонтировать металлокаркас лифтовой шахты в соответствии с проектом и в соответствии с утвержденными основными параметрами шахты (приложение N 1 к настоящему договору) на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 10; 1.2 поставить заказчику 1 комплект пассажирского лифта в соответствии с технической спецификацией на объект заказчика по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 10; 1.3 выполнить монтажные, пусконаладочные работы и сдать в эксплуатацию вышеуказанный пассажирский лифт на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 10.

По условиям п. 2.2 договора, цена договора включает: цену работы по п. 1.1 согласно протоколу договорной цены (приложение N 3) 51 900 евро, в т.ч. НДС 18%; цену поставляемого по договору товара согласно протоколу договорной цены 75 700 евро, в т.ч. НДС 18%; цену работы по п. 1.3 согласно протоколу договорной цены 4 000 евро, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 10% от цены работы (п. 2.2.1) и 70% от цены товара (п.2.2.2), что составляет 58 180 евро.

В течение пяти рабочих дней после утверждения и подписания проекта на шахты, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 60% от цены работы (п. 2.2.1), что составляет 10 380 евро.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения обязательств исполнителя отражены в графике (приложение N 5).

Приложением N 5 к договору предусмотрен срок исполнения первого этапа - 18 недель, т.е. с 30.12.2009 г. по 15.05.2010 г., второго этапа - 19 недель, т.е. с 30.12.2009 г. по 23.05.2010 г., третьего этапа - 4 недели, т.е. с 24.05.2010 г. по 24.06.2010 г.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 3 703 035 руб. 01 коп, что эквивалентно 89 320 евро и подтверждается платежными поручениями N 124 от 29.12.2009 г. и N 814 от 06.04.2010 г.

Между тем, поскольку ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, истец письмом N Д 92-р от 30.11.2010 г. отказался от исполнения договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 3 703 035 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2011 г.. по 15.04.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых в сумме 102 862 руб. 80 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика относительно выполнения им обязательств, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2 договора, со ссылками на акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2010 г., подлежат отклонению, поскольку указанный акт не отвечает требованиям допустимости ввиду отсутствия печатей организаций истца и ответчика на подписях лиц в акте.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. по делу N А40-120222/10-59-1065, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, лифтовое оборудование исполнителем не поставлено, монтажные и пусконаладочные работы не произведены и не сданы в окончательном виде к 24.06.2010 г., в связи с чем с ответчика была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств на основании п. 8.2 договора.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом п.п. 3.1.3, 3.1.6, в связи с чем ответчик приостановил исполнение своих обязательств, несостоятельны, поскольку ответчиком обязательства по монтажу металлокаркаса шахты и остекления лифтовой шахты не исполнены, вследствие чего у истца не возникло обязательств по оплате данных работ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы процентов против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него процентов последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взысканных процентов ниже, поскольку размер процентов определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 13.05.2011 г. направлено ответчику по юридическому адресу: 119019, Москва г, Афанасьевский Б. пер, 41-А, ком.1, и возвращено с отметкой организации почтовой связи "Адресат выбыл", что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Также ответчиком до принятия решения по делу неоднократно подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик знал о возникшем процессе и должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в незаконном составе суда не могут быть приняты судом.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления ООО "ПроектСпецГрупп" без движения от 28.04.2011 г. вынесено судьей Гданской Т.В., а определение о принятии искового заявления к производству от 13.05.2011 г. - судьей Стрижовой Н.М.

В силу ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Согласно ответа Арбитражного суда г. Москвы, исковое заявление ООО "ПроектСпецГрупп" было оставлено без движения судьей Гданской Т.В. в порядке взаимозаменяемости на время отпуска судьи Стижовой Н.М.

Поскольку оставление искового заявления без движения относится к совершению процессуальных действий, не терпящих отлагательства, вынесение указанного определения одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи и не требует оформления соответствующего распоряжения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно выбранного истцом ненадлежащего способа защиты, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. по делу N А40-42376/11-46-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" (ОГРН 1067746778934) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов