Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-869/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-44285/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2011 года

по делу N А60-44285/2011

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области (ОГРН 1026600508329, ИНН 6601006390)

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 307660115700038, ИНН 660100307015)

о взыскании 1039 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу N А60-44285/2011.

Определением суда от 25.01.2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Владимировича оставлена без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу, а также требований к апелляционному суду относительно обжалуемого судебного акта (п. 4 ч. 2, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ)

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 20.02.2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения заявителем получена лично 28.01.2012 о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

В нарушение требований законодательства, а также требований, изложенных в определении суда от 25.01.2012 о том, что в срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции, заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Владимировичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова