Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-22009/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-30924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22009/2011) Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-30924/2011 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску Учреждения Российской Академии Наук Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева РАН (ИНХС РАН)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Учреждение Российской Академии Наук Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева РАН (ИНХС РАН) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 354 руб. Уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца также взыскано 37 125 руб. расходов по госпошлине, а с ответчика с доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 431 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, уменьшив ставку процентов, взыскиваемых с ответчика, ссылаясь на то, что арбитражным судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебные заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции обоснованно на основе всестороннего и полного исследования материалов дела установлено, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, вытекающее из договора N 31/2382 от 02.09.2008 на выполнение НИР. Каких-либо возражений и доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика.

По расчёту истца, принятому в качестве верного судом первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 по 03.10.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составляет 411 354 руб. Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, очевидно, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путём уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд (07.06.2011), является меньшим по сравнению со средним показателем размера ставок рефинансирования, существовавших за весь период просрочки.

В связи с чем, оснований для уменьшения применённой истцом в расчёте ставки рефинансирования не имелось.

Более того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию с него, в связи с тем, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-30924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" в доход федерального бюджета госпошлину - 2000 рублей.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова