Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-1636/12

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А07-22686/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" городского округа город Салават Республики Башкортостан

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012

по делу N А07-22686/2011 (судья Архиереев Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Муниципальному унитарному предприятию "Салаватводоканал" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУП "Салаватводоканал", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 66 067 322 руб. 80 коп. штрафа за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (л.д.16-24).

До рассмотрения дела по существу МУП "Салаватводоканал" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (л.д.25).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан отклонено (л.д.30-32).

Не согласившись с указанным определением, МУП "Салаватводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба МУП "Салаватводоканал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу N А07-22686/2011 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан. Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан не заявляла.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом содержания обжалуемого судебного акта, примененных судом норм права, фактических обстоятельств дела исходит из того, что суд первой инстанции ошибочно указал наименование определения - об отказе во вступлении в дело третьего лица и разъяснил порядок обжалования вынесенного определения, предусмотренный частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, апелляционная жалоба МУП "Салаватводоканал" подлежит возвращению её подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Салаватводоканал" городского округа город Салават Республики Башкортостан апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу N А07-22686/2011 и приложенные к ней документы на 23 листах: копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу N А07-22686/2011 на 3 листах, почтовую квитанцию от 09.02.2012 N28217, устав МУП "Салаватводоканал" на 19 листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин