Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-436/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-32420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СУ-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-32420/2011

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия г.Екатеринбурга (ОГРН 1036605190324, ИНН 6608004867)

к ООО "СУ-2" (ОГРН 1086658011549, ИНН 6658308589)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени,

установил:

Екатеринбургское муниципальное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Екатеринбурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" (далее - ООО "СУ-2", ответчик) с иском о взыскании 580 455 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 161 366 руб. 66 коп. пени, 200 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (л.д.11-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "СУ-2" в пользу Екатеринбургского муниципального специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия г. Екатеринбурга 580 455 руб. 60 коп. основного долга, 156 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.85-88).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания понесенных судебных расходов в сумме 156 руб. 45 коп. Полагает, у истца имелась возможность предоставить выписку из ЕГРЮЛ без указанных расходов путем распечатки с официального сайта ФНС РФ.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как видно из материалов дела, между ООО "СУ-2" (генподрядчик) и Екатеринбургским муниципальным специализированным монтажно-эксплуатационным предприятием г. Екатеринбурга (субподрядчик) заключен договор N 123/65-ПДО от 14.04.2010, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, связанные со строительством светофорного объекта на перекрестке ул.Сулимова-Чекистов, а генподрядчик обязуется принять данные работы и оплатить их в полном объеме и в сроки, согласно условий настоящего договора (п.п.1.1 договора, л.д.22).

Согласно п.2.1 (с учетом протокола разногласий) цена настоящего договора является открытой и составляет - 900 000 руб. (л.д.23).

Порядок оплаты установлен п.3 договора: генподрядчик производит предоплату в размере 30% от цены договора на строительно-монтажные работы и стоимости оборудования до начала работ, согласно выставленного субподрядчиком счета; 70% от цены договора на работы по горизонтальному бурению, согласно выставленного субподрядчиком счета.

Пунктом 4 договора установлены сроки выполнения работ: начало - не позднее 10.05.2010, окончание - 15.06.2010.

Истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные им в одностороннем порядке, на общую сумму 900 000 руб. (л.д.69-81).

Выполненные работы частично оплачены ответчиком, сумма долга составляет 580 455 руб. 60 коп.

Неоплата оставшейся суммы послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции признал наличие у него задолженности перед истцом по оплате выполненных работ в заявленной сумме (п.3 ст.70 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании долга в заявленной истцом сумме - 580 455 руб. 60 коп. в соответствии с п.3, ст.70 АПК РФ, ст.309, 310, 711, 753 ГК РФ.

В удовлетворении требования истца о взыскании 161 366 руб. 66 коп. пени, в связи с необоснованностью периода начисления с 28.11.2010 по 02.09.2011 судом отказано.

Решение суда в указанных частях ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов в сумме 156 руб. 45 коп. на получение выписки из ЕГРЮЛ, полагает, что у истца имелась возможность предоставить данный документ без указанных расходов путем распечатки с официального сайта ФНС РФ.

Как установлено ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно п.9 ст.126 АПК РФ (введенного Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ) при подаче иска в Арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Факт оплаты истцом 200 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ на ответчика подтверждается платежным поручением N 1072 от 23.08.2011 (л.д. 36) и соответствует размеру платы за предоставление информации - 200 руб. за каждый документ, установленному п.20, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц".

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования и руководствуясь положениями ч.1 ст.110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие расходов истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и взыскал с ответчика 156 руб. 45 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-32420/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-2" (г.Екатеринбург, ул. Толедова, д.43, оф.503) (ОГРН 1086658011549, ИНН 6658308589) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких