Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 02АП-269/12

г. Киров

24 февраля 2012 г.

А28-7408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б. Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Родиной Т.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Чебыкина О.В., доверенность от 21.02.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2011 по делу N А28-7408/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" (ОГРН 1064316000561, ИНН 4316003950, юридический адрес: 613982, Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Труда, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" (ОГРН 1085077000865, ИНН 5077022260, юридический адрес: 142256, Московская область, Серпуховский район, п. Шарапова Охота, ул.Артельная)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453, ИНН 4345093420, юридический адрес: 610002, Кировская область, г.Киров, ул.Ленина, 108)

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственность "ЛузаТелеком" (далее - ООО "ЛузаТелеком", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Лузский ЛПК", ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 43:16:999999:0004:2330/10:1003/А на основании договора купли-продажи от 15.12.2008 (далее - спорное помещение).

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 3 статьи 165, пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЛузаТелеком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и обязать Управление Росреестра зарегистрировать переход к ООО "ЛузаТелеком" права собственности на спорное помещение.

В своей жалобе заявитель указывает, что на все помещения в здании, за исключением спорного помещения, было в установленном порядке зарегистрировано право собственности за ответчиком. Договор купли-продажи в отношении спорного помещения сторонами исполнен, имущество передано покупателю по акту от 15.12.2008, оплата произведена полностью.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2008 года между ООО "Лузский ЛПК" (Продавец) и ООО "ЛузаТелеком" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - Договор, т.1 л.д. 14), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность нежилые помещения в помещении N 1002 заводоуправления общей площадью 20,8 кв.м., в том числе кабинет 16,3 кв.м., коридор 4,5 кв.м. Помещения расположены на 1 этаже помещения N 1002 заводоуправления, N 33 и N 50 согласно выписки из технического паспорта изготовленного КОГУП "БТИ". Кадастровый номер 43:16:999999:0004:2330/10:1002/А (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункта 1.3 Договора помещения принадлежат Продавцу по праву собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права 43-АВ N 122133, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 13 ноября 2008 года.

Оплата по Договору произведена Продавцом путем зачета встречных требований, что подтверждается письмом ООО "Лузский ЛПК" от 19.12.2008 и соглашением о зачете от 20.12.2008 и сторонами не оспаривается.

По акту приема-передачи от 15.12.2008 помещения N N 33, 50, расположенные в помещении N1002 заводоуправления согласно технического паспорта, изготовленного КОГУП "БТИ", переданы Покупателю.

В письме от 17.05.2010 N 168 (т.1, л.д. 25), направленного в адрес конкурсного управляющего ООО "Лузский ЛПК", истец просит оформить технический паспорт и произвести государственную регистрацию права собственности на проданные помещения.

Считая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, ООО "ЛузаТелеком" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования вышеназванных норм, а также разъяснений данных в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что для регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество к покупателю необходимо наличие государственной регистрации права собственности продавца на такое имущество.

Из представленных истцом в материалы дела кадастрового паспорта от 13.07.2011, выписки из технического паспорта от 13.07.2011 (т.1 л.д. 16-19)следует, что спорное помещение имеет кадастровый номер 43:16:999999:0004:2330/10:1003/А (далее - помещение N 1003), состоит из помещений площадью 4,4 кв.м. (коридор), 3,2 кв.м (коридор), 12,9 кв.м. (почта). Также указано, что помещение N1003 выделено из помещения N 1002.

Из поэтажного плана строения лит.А в г. Луза, пл. Труда, д.1 от 06.07.2007 (т.1 л.д. 22), пояснений истца и договора купли-продажи от 15.12.2008 следует, что помещение N 1003 расположено на 1 этаже и состоит из помещений N 33 (16,3 кв.м.) и N 50 (4,5 кв.м.), и расположено с правой стороны от лестницы (N 34 на плане).

Вместе с тем, из отзыва Управления Росреестра на иск и технического паспорта на помещение N 1002 от 06.03.2007 (т.1 л.д. 53-61), представленного ООО "Лузский ЛПК" для государственной регистрации права на вышеуказанное помещение следует, что помещения NN33 и 50 (помещение N 1003) не входили в состав помещения N 1002, на которое было зарегистрировано право собственности ООО "Лузский ЛПК".

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2011 следует, что ООО "Лузский ЛПК" не является собственником помещения N 1002, что исключает возможность государственной регистрации перехода права к ООО "ЛузаТелеком" по договору купли-продажи от 15.12.2008.

Согласно уведомления Управления Росреестра от 23.08.2011 право собственности на помещение N 1003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Из уведомления Управления Росреестра от 12.10.2011 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах ОАО "Лузский лесопромышленный комплекс" (правопредшественник ООО "Лузский ЛПК").

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2011 право собственности ООО "Лузский ЛПК" на помещение N 1003, либо на здание заводоуправления, куда входят помещения NN 33, 50 (помещение N 1003) не зарегистрировано.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2011 и Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А41-8709/09 следует, что ОАО "Лузский лесопромышленный комплекс" (правопредшественник истца) создано 12.09.2008, а ООО "Лузский ЛПК" - 04.06.2008.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право ответчика на помещение N 1003 не является ранее возникшим.

Таким образом, право собственности ООО "Лузский ЛПК" на помещение N 1003 не зарегистрировано в установленном законом порядке, что исключает возможность государственной регистрации перехода права собственности от него к истцу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат также удовлетворению и в связи с тем, что в нарушение положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования, требует обязать Управление Росреестра, не являющегося ответчиком, совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09 декабря 2011 года по делу N А28-7408/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева