Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-144/12

г. Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А36-3256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Горькаева А.С.: Голованов А.Н., представитель по доверенности б/н от 26.09.2011 г.,

от Горькаева В.А.: Горькаев В.А., паспорт РФ,

от Ляпина В.А.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО "Автотест-Л": 1) Горькаев В.А., генеральный директор, протокол N 1 от 11.01.2005 г., 2) Волков А.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Горькаева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2011 г. по делу N А36-3256/2011 (судья Гриднева Е.М.) по иску гражданина Горькаева Александра Сергеевича к гражданину Горькаеву Валерию Алексеевичу, гражданину Ляпину Владимиру Алексеевичу, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Автотест-Л", об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Горькаев Александр Сергеевич (далее - истец, Горькаев А.С.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к гражданину Горькаеву Валерию Алексеевичу (далее - ответчик, Горькаев В.А.), гражданину Ляпину Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик, Ляпин В.А.) об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Автотест-Л" (далее - ООО "Автотест-Л").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автотест-Л".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Горькаев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ляпин В.А. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Горькаева А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Горькаев В.А. и представитель ООО "Автотест-Л" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка зарегистрировано ООО "Автотест-Л", ОГРН 1054800224973.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: Горькаев А.С., номинальная стоимость доли 2 500 рублей (25 %), Ляпин В.А., номинальная стоимость доли 2 500 рублей (25 %), Горькаев В.А., номинальная стоимость доли 5 000 рублей (50 %).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики (учредители) не выполняют надлежащим образом обязанности участников общества, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества предусмотрены ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, предусмотренные Законом и договором об учреждении общества, а также не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Федеральным законом. Дополнительные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества.

Пунктом 7.2 устава ООО "Автотест-Л" предусмотрены обязанности участников ООО "Автотест-Л".

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая изложенное, для исключения участника из общества требуется наличие совокупности фактических обстоятельств, а именно: невозможность деятельности общества или ее существенное затруднение, явившиеся следствием грубого нарушения ответчиком своих обязанностей.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанности участника общества, направленная на защиту интересов общества в целом и является исключительной мерой.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчики допустили снижение прибыли общества, лишив общество производственной базы и, как следствие, возможности извлечения прибыли, в связи с передачей недвижимого имущества общества, путем заключения Горькаевым В.А. договоров аренды, аффилированным организациям ответчиков ООО "Автотест", ООО "Полимер" за символическую плату. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчики ухудшили финансовое положение общества, так как приняли решение о досрочном возвращение ООО "Автотест-Л" займа Горькаеву В.А., а также уклонились о проведении общего собрания по вопросу об избрании генерального директора общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия по заключению оспариваемых истцом договоров относятся к обязанностям исполнительного органа общества - директора, а не к обязанностям участника общества, предусмотренных законом и уставом общества.

Ответственность органов управления общества предусмотрена ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нормы которой не предусматривают такого вида ответственности участника общества, исполняющего функции единоличного исполнительного органа управления общества, за вред, причиненный обществу его действиями, как исключение его из состава участников общества.

Помимо этого, арбитражный суд области верно указал, что указанные истцом сделки не были признаны недействительными согласно ст. 166 ГК РФ в установленном порядке.

Названные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания действий ответчиков, нарушающими обязанности участника общества, препятствующими деятельности общества или существенно её затрудняющими.

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между ухудшением финансовых показателей общества и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей участников общества.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г.

Ссылка Горькаева А.С. на то, что суд первой инстанции не учел аудиторское заключение от 04.08.2011 г., представленное истцом, которым установлено ухудшение финансовых показателей ООО "Автотест-Л", судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе ухудшение финансовых показателей общества не является основанием для исключения участников из общества.

Довод истца о том, что Горькаев В.А., действуя в качестве генерального директора ООО "Автотест-Л", заключил ряд сделок с заинтересованностью без согласия истца и без проведения общего собрания, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Названные истцом сделки не оспорены и не признаны судом недействительными.

В рамках заявленного спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки экономической целесообразности сделок, указанных Горькаевым А.С. в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2011 г. по делу N А36-3256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин