Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 08АП-10520/11

город Омск

22 февраля 2012 г.

Дело N А75-7299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10520/2011) открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2011 года по делу N А75-7299/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" (ИНН 8604048754, ОГРН 1108619001919) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 8601029464, ОГРН 1068601011720) о взыскании 148 653 руб. 02 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (далее по тексту - ОАО "Югансктранстеплосервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании 146 467 руб. 65 коп. основного долга, 2 185 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2011 года по делу N А75-7299/2011 исковые требования ОАО "Югансктранстеплосервис" частично удовлетворены.

С ООО "Новый город" в пользу ОАО "Югансктранстеплосервис" взыскано 124 125 руб. 12 коп. основного долга, 1 852 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 169 руб. 49 коп. судебных издержек, 4 626 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Югансктранстеплосервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о неправомерном включении в стоимость отпущенной тепловой энергии суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по делу N А75-7299/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16 февраля 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Югансктранстеплосервис", в части удовлетворения иска обжалуемый судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 28 октября 2011 года по делу N А75-7299/2011 подлежит отмене в обжалуемой части по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года между ОАО "Югансктранстеплосервис" (теплоснабжающая организация" и ООО "Новый город" (абонент) заключен договор N 17 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее по тексту - договор N 17 от 01 января 2011 года), по условиям которого истец обязуется подать абоненту тепловую энергию в горячей воде до границ балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности между абонентом и теплоснабжающей организацией (приложение N 3), на объекты указанные в Акте о подключенных нагрузках (приложение N 1), а абонент в свою очередь обязуется принять и оплатить тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Качество и количество тепловой энергии определены сторонами в разделе 1 договора N 17 от 01 января 2011 года.

Порядок учета и расчета определяемой энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 4.4 договора N 17 от 01 января 2011 года стороны предусмотрели, что сумма договора составляет 1 814 480 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 276 785 руб. 12 коп.

Окончательная цена договора определяется по тарифам и стоимости, сложившимся в течение действия договора (пункт 4.5 договора N 17 от 01 января 2011 года)

Пунктами 6.1 и 6.2 договора N 17 от 01 января 2011 года стороны определили, что расчетным периодом для оплаты фактически потребленной тепловой энергии является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Пунктом 3.1.24 договора N 17 от 01 января 2011 года стороны установили обязанность абонента, возвращать подписанные акты выполненных работ за отпущенную (принятую) тепловую энергию в течение трех рабочих дней после их получения. Если в указанный срок Акт выполненных работ не будет возвращен в Теплоснабжающую организацию или отсутствия письменной аргументации отказа от подписи, то выполненные работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 17 от 01 января 2011 года в период с июня 2011 года по июль 2011 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из расчёта задолженности суммы НДС в размере 18%.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неверным.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных прав, соответствующую сумму налога.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 72 от 17 ноября 2011 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

В приказе Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2010 года N 105-нп об утвержден тариф на тепловую энергию в горячей воде, отпускаемую истцом для населения на 2011 год, без включения в них суммы НДС.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о необходимости исключения из заявленной суммы ко взысканию суммы НДС. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 146 467 руб. 65 коп. является правомерным.

Данный подход подтверждается правоприменительной практикой (постановление ФАС ЗСО от 07.02.2012 года по делу А75-2219/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 года по делу А75-4982/2011).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 185 руб. 37 коп., начисленных в связи с нарушением срока оплаты отпущенной с июня по июль 2011 года энергии за период с 11 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, в силу требований названной нормы ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре N 3223 от 30 июня 2011 года за период с 11 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

(66 654 руб. 92 коп. х 80 х 8,25% / 360) = 1 222 руб., где

66 654 руб. 92 коп. - сумма задолженности в указанный период по расчетам истца; 80 - количество дней просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре N 3412 от 31 июля 2011 года за период с 11 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

(79 812 руб. 75 коп. х 50 х 8,25% / 360) = 914 руб. 51 коп., где 79 812 руб. 75 коп. сумма задолженности в указанный период по расчетам истца; 50 - количество дней просрочки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 136 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обоснованными являются требования ОАО "Югансктранстеплосервис" в части взыскания с ООО "Новый город" 146 467 руб. 65 коп. задолженности, 2 136 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб., понесённых в связи с оплатой услуг за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО "Новый город" в пользу ОАО "Югансктранстеплосервис" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 199 руб. 94 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 7 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2011 года по делу N А75-7299/2011 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" 146 467, 65 основного долга, 2 136, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 199, 94 рублей судебных расходов, 5 457, 80 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Югансктранстеплосервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6, 01 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова