Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-322/12

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А13-10206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Кузиной А.Ф. по доверенности от 26.12.2011 N 01-27/3782, от открытого акционерного общества "Череповецстальконструкция-2" генерального директора Красовского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецстальконструкция-2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2011 года по делу N А13-10206/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "Череповецстальконструкция-2" (ОГРН 1023501245921, далее - ОАО "Череповецстальконструкция-2", Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2011 года по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440, далее - Комитет) к открытому акционерному обществу "Череповецстальконструкция-2" (ОГРН 1023501245921) о взыскании 1 115 948 руб. 51 коп., в том числе 407 701 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате и 708 247 руб. 46 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Решением суда от 01.12.2011 с Общества в пользу Комитета с перечислением в бюджет соответствующего уровня взыскано 607 701 руб. 05 коп., в том числе 407 701 руб. 05 коп. задолженности и 200 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 159 руб. 48 коп. государственной пошлины.

ОАО "Череповецстальконструкция-2" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканной суммы и пеней и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания суммы пеней, поскольку полагает, что указанная сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства дела о том, что ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Представитель ОАО "Череповецстальконструкция-2" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета в судебном заседании указал, что с доводами подателя жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор), закрытое акционерное общество "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка N 31166605/120704, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель поселений, имеющих кадастровый номер 35:21:0203002:0133, площадью 11 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 48 (8 зона).

Договор заключен сроком действия с 07.07.2004 по 05.07.2005 (пункт 2.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.07.2004.

Арендатор обязался вносить на счет арендодателя арендную плату в размере и сроки в соответствии с разделом 2 договора аренды.

Поскольку Общество надлежащим образом не исполнило обязательства по внесению арендной платы, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования в части взыскания задолженности по арендным платежам удовлетворил в полном объеме, а сумму пеней уменьшил до 200 000 руб. с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции взыскана сумма пеней в завышенном размере, поскольку не принято во внимание финансовое состояние ответчика, в отношении которого открытого конкурсное производство.

В силу статьи 330 ГК РФ штрафом (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал суд первой инстанции, расчет пеней, представленный истцом, им проверен и признан правильным. Однако суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму пеней до 200 000 руб., признав установленный в договоре аренды процент неустойки чрезмерно завышенным.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства и установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении его введена процедура конкурсного производства, не является основанием для освобождения его от уплаты пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2011 года по делу N А13-10206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецстальконструкция-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова