Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 15АП-15121/11

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2012 г.

дело N А53-4706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов": Мямлин Г.В., представитель по доверенности от 18.01.2012 /явился после перерыва

от ООО "Агро-Инвест": Пацев А.А., представитель по доверенности от 12.01.2012 /явился после перерыва

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Усиков М.И., представитель по доверенности от 28.12.2011 / после перерыва явился Штокайло Ю.В., представитель по доверенности от 28.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-4706/2010 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по заявлению конкурсного управляющего Шелепова Г.В. открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" конкурсный управляющий Шелепов Г.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.12.2008, заключенного между ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" и ООО "Агро-Инвест", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 г.. требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным соглашение об отступном от 30.12.2008, заключенное между ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" и ООО "Агро-Инвест". Применены последствия недействительности сделки. Признано прекращенным зарегистрированное за ООО "Агро-Инвест" право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: город Новочеркасск, Багаевское шоссе, дом 1:

Земельный участок, назначение - земли поселений, кадастровый номер 61:55:022002:0002, общей площадью 41 490 кв.м;

Здание - свинарник N 1, общей площадью 1602,2 кв.м, 1 - этажный, литер Е;

Здание - свинарник N 2 общей площадью 1559,1 кв.м, 1 - этажный, литер З;

Здание - свинарник - маточник, общей площадью 1576,4 кв.м, 1 - этажный, литер И;

Здание - кормоцех, общей площадью 302,2 кв.м, 1 - этажный, литер К;

Здание - бригадный домик, общей площадью 93,4 кв.м, 1 - этажный, литер А;

Здание - убойная площадка, общей площадью 100,1 кв.м, 1 - этажный, литер Б;

Здание - склад зернохранилища, общей площадью 772,3 кв.м, 1 - этажный, литер Ж;

Здание - Блок-бокс, общей площадью 28,2 кв.м, 1 - этажный, литер Л;

Сооружение - Навозохранилище подсобного хозяйства, общей площадью 880 кв.м, литер 1;

Объект недвижимого имущества - Автодороги, площадки, тротуары, литер 4;

Объект недвижимого имущества - Ограждение, протяженностью 925,39 п.м., литер 1, 2, 3;

Объект недвижимого имущества - Теплотрасса, протяженностью 450 п.м, литер 6;

Объект недвижимого имущества - Сети водопровода и канализации, литер 7, 8;

Объект недвижимого имущества - Внешнее и наружное электроосвещение, литер 9.

Судебный акт мотивирован тем, что посредством обжалуемой сделки осуществлен вывод из состава имущества должника недвижимого имущества в пользу одного кредитора, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом. На дату заключения соглашения об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Стороны сделки знали о финансовом состоянии должника и неисполненных на дату заключения оспариваемой сделки обязательствах перед иными кредиторами, вследствие чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что указанной сделкой причинены убытки кредиторам должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда в части применения последствий недействительности сделки изменить, включить требования ООО "Агро-Инвест" в реестр требований кредиторов должника в сумме 283 000 000 руб. в третью очередь. По мнению ООО "Агро-Инвест", суд применил одностороннею реституцию, признав оспариваемую сделку недействительной, в резолютивной части определения указал лишь на признание прекращенным зарегистрированного за ООО "Агро-Инвест" права собственности на объекты недвижимости, без указания на восстановление задолженности должника перед ООО "Агро-Инвест" в сумме 283 000 000 руб.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" также обжаловало определение суда первой инстанции, и просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт причинения убытков должнику или его кредиторам не подтвержден. Судом первой инстанции не исследован вопрос соразмерности встречного предоставления с учетом суммы займа, составляющей 283 000 000 руб.

Апелляционные жалобы рассматривалась с перерывом в судебном заседании с 30.01.2012 г.. по 06.02.2012 г..

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимости, отраженных в соглашении об отступном по состоянию на 30.12.2008 г... Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не возражал против приобщения. Представитель ООО "Агро-Инвест" заявил возражения. Представитель ООО "Агро-Инвест" в связи с приобщением к материалам дела Заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества не заявил о наличии препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании.

Представитель ООО "Агро-Инвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения передача недвижимого имущества от ООО "Агро-Инвест" не осуществлялась, конкурсный управляющий с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в регистрирующий орган не обращался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.04.2010 г.. в отношении ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шелепов Герман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2011 г.. ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелепов Герман Владимирович.

30.11.2007 г.. между ООО "Агро-Инвест" (Займодавец) и ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (Заемщик) заключен договор займа N 06/12, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем с лимитом задолженности 180 000 000 рублей в срок до 28.11.2008 г..

Приложением от 07.12.2008 г.. N 1 к договору займа от 30.11.2007 г.. N 06/12 продлено действие договора от 30.11.2007 г.. N 06/12 до 31.12.2010 г..

24.03.2008 г.. между ООО "Агро-Инвест" (Займодавец) и ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (Заемщик) заключен договор займа N 24/03, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем с лимитом задолженности 180 000 000 рублей в срок до 31.12.2009 г..

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2008 г.. к договору займа от 24.03.2008 г.. N 24/03 стороны договорились о том, что заем является беспроцентным.

Реальность исполнения договоров займа лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2011 г.. по делу N А53-4706/2010 подтвержден факт реальности предоставления займа по договору N 24/03 от 24.03.2008 г..

30.12.2008 между ООО "Агро-Инвест" и ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" заключено соглашение об отступном (на передачу недвижимого имущества). По условиям названного соглашения стороны договорились о полном прекращении обязательств должника перед ООО "Агро-Инвест", вытекающих из договора займа N 06/12 от 30.11.2007, и о частичном погашении обязательств должника перед ООО "Агро-Инвест", вытекающих из договора займа N 24/03 от 24.03.2008, в силу предоставления ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" отступного в виде пятнадцати объектов недвижимого имущества - земельного участка, зданий, сооружений, автодороги, ограждения, теплотрассы, сети водопровода и канализации, внешнего и наружного электроосвещения. Размер удовлетворяемых обязательств по отступному составил 283 000 000 руб.

30.12.2008 указанное в обжалуемой сделке недвижимое имущество по передаточному акту передано должником ООО "Агро-Инвест" 29.04.2009 переход права собственности от должника к ООО "Агро-Инвест" на основании указанной сделки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Впоследствии в счет погашения обязательств по указанному выше договору займа N 24/03 части долга в сумме 79 260 023,89 руб. должником путем предоставления отступного в соответствии с соглашением от 27.04.2009 г. N 3В-09 к договору займа N 24/03 от 24.03.2008 г. переданы векселя N 1963211 номинальной стоимостью 15 110 220 руб., N 1963212 номинальной стоимостью 59 540 493 руб., N 1963213 номинальной стоимостью 4 609 311 руб. (эмитент - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", дата и место составления векселей - г. Новочеркасск, 27.04.2009 г., дата погашения - 3 дня от предъявления, цена равна номинальной стоимости).

В соответствии с актом приема-передачи от 27.04.2009 г. векселя были переданы ООО "Агро-Инвест", указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2011 г.. N А53-4706/2010.

С заявлением в суд об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий. При этом в качестве правового обоснования иска конкурсный управляющий указал на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что оспариваемая сделка совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО "Агро-Инвест" знало о цели должника причинить вред кредиторам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе в частности подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи) (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Оспариваемое соглашение об отступном было заключено 30.12.2008 г.., переход права собственности на переданное недвижимое имущество был зарегистрирован 29.04.2009 г.., то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени (пункт 4 статьи 129 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Агро-Инвест", Савин О.Е. являются акционерами должника. Генеральный директор, подписавший оспариваемую сделку со стороны ООО "Агро-Инвест" - Савин О.Е., согласно сведениям из официального сайта ОАО "НЗСП" по состоянию на IV квартал 2008 года, являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Однако из смысла указанной нормы вытекает, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, в том числе причинение убытков или возможность их причинения в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о причинении убытков и возможного вреда должнику и его кредиторам вследствие заключения оспариваемого соглашения.

Таким образом, основания, по которым предъявлен иск, не подпадают под случаи, указанные в пунктах 2 - 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным названной нормой.

По своему содержанию нормы части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.

Из установленных частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований недействительности сделок угроза и насилие характеризуются отсутствием собственной (внутренней) воли в сделке, а обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка - несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом каждое из указанных установленных данной нормой оснований может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Между тем как следует из материалов дела угроза, насилие, обман, злонамеренное соглашение должника и ответчика и стечение тяжелых обстоятельств не являлись необходимой причиной заключения должником соглашения об отступном от 30.12.2008 г..

По мнению конкурсного управляющего сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу, а кредитор, которому передано имущество по сделке, признанной недействительной приобретает право требования к должнику.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлено заключение от 06.02.2012 г.. о рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по оспариваемому соглашению об отступном по состоянию на 30.12.2008 г.. на дату подписания соглашения.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку для определения причинения убытков кредиторам или должнику необходимо установить рыночную стоимость имущества переданного по оспариваемому соглашению, протокольным определением суда приобщено к материалам дела заключение от 06.02.2012 г.., так как данный вопрос входит в предмет доказывания по делу.

Из материалов дела следует, что по соглашению об отступном от 30.12.2008, заключенным между ООО "Агро-Инвест" и ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" размер удовлетворяемых обязательств ООО "Агро-Инвест" по отступному в виде пятнадцати объектов недвижимого имущества - земельного участка, зданий, сооружений, автодороги, ограждения, теплотрассы, сети водопровода и канализации, внешнего и наружного электроосвещения составил 283 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 06.02.2012 г.. рыночной стоимости указанных пятнадцати объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.12.2008 г.. составляет 27 371 500 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при заключении спорных сделок права кредиторов должника нарушены, что стороны имели цель причинить имущественный вред правам кредиторов ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов".

Судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Размер того, что приобрел должник в результате заключения спорной сделки - уменьшенную кредиторскую задолженность на сумму долга перед ООО "Агро-Инвест" в размере 283 000 000 руб., значительно превышает то, что может быть возвращено в конкурсную массу. При этом суд апелляционной инстанции принимает, во внимание, что представитель ООО "Агро-Инвест" в судебном заседании пояснил, что полученные по соглашению об отступном здания и сооружения не эксплуатировались, вследствие чего, стоимость указанных объектов недвижимости в настоящий момент может быть существенно ниже.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судебная коллегия считает, что само по себе заключение соглашения об отступном не имеет своей целью уменьшение конкурсной массы должника, не является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, вследствие чего, не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой уменьшение кредиторской задолженности.

В данном случае при заключении соглашения об отступном должник, очевидно действовал в своем экономическом интересе, направленном на уменьшение кредиторской задолженности в размере 283 000 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимы отметить, что к форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (его императивных норм), о чем свидетельствует результат таких действий - извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к констатированию наличия взаимозависимости и убыточной деятельности должника в период заключения соглашения об отступном, между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности недобросовестного поведения ООО "Агро-Инвест" по принятию от должника указанного выше имущества, с учетом установленной в суде апелляционной инстанции его явно низкой стоимости, в связи с чем, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена, так как предусматривает защиту потерпевшего от лица, злоупотребившего своими гражданскими правами.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в результате заключения соглашения об отступном между взаимозависимыми лицами, в период нахождения должника в нестабильном финансовом положении, при реальном предоставлении займа в размере 283 000 000 руб., при отсутствии доказательств, свидетельствующих о злонамеренном соглашении сторон на вывод ликвидного имущества должника из состава его активов и получение взаимозависимым лицом имущества по стоимости, явно меньше, чем погашенные требования, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку арбитражный управляющий не доказал, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

При указанных обстоятельствах определение суда от 30.11.2011 г.. подлежит отмене.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепова Г.В. о признании сделки недействительной необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-4706/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепова Г.В. о признании сделки недействительной отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева