Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 04АП-5429/11

г. Чита

20 февраля 2012 г.

Дело N А78-897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкоротова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2011 года по делу N А78-897/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Широкоротова Виктора Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 13-37/21 ДСП от 29.11.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Куликова Н.Н.).

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от Инспекции: Студенкова А.В. (доверенность от 07.12.2011),

установил:

индивидуальный предприниматель Широкоротов Виктор Михайлович (ИНН 753000016409, ОГРН 304753011800112, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ИНН 7530010409, ОГРН 1047542001517, место нахождения: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Строителей, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-37/21 ДСП от 29.11.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов, в т.ч. единого налога на вмененный доход: за 1 квартал 2008 года в размере 8 037,40 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 8013,40 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 6 021 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 6 518,60 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 8 800,80 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 6 153,40 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 7 035,40 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 6 394 руб.

- пункта 2 в части начисления пени по состоянию на 29.11.2010 года по единому налогу на вмененный доход в размере 82 505,31 руб.,

- пункта 3 в части доначисления единого налога на вмененный доход: за 1 квартал 2008 года в размере 40 187 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 40 067 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 30 105 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 32 593 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 44 004 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 30 767 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 35 177 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 31 970 руб.

Определением арбитражного суда от 01.07.2011 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дела N А78-9194/2010, имеющего преюдициальное значение для данного дела.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 года решение суда по делу N А78-9194/2010 отменено в части признания недействительным решения налогового органа уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 28 096 руб. В отмененной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2011 года решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2011 года производство по рассматриваемому делу было возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 11 ноября 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2011 г.. по делу N А78-897/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю от 29.11.2010 г. N 13-37/21ДСП ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

1.1. по пункту 1 резолютивной части решения привлечения ИП Широкоротова Виктора Михайловича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов, в т.ч. единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 года в размере 8.037 рублей 40 копеек, единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2008 года в размере 8.013 рублей 40 копеек, единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2008 года в размере 6.021 рубль, единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2008 года в размере 6.518 рублей 60 копеек, единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009 года в размере 8.800 рублей 80 копеек, единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года в размере 6.153 рубля 40 копеек, единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2009 года в размере 7.035 рублей 40 копеек, единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2009 года в размере 6.394 рубля;

1.2. по пункту 2 резолютивной части решения начисления пени по состоянию на 29.11.2010 г. ИП Широкоротову Виктору Михайловичу по единому налогу на вмененный доход в размере 82.505 рублей 31 копейка.

1.3. по пункту 3 резолютивной части решения доначисления ИП Широкоротову Виктору Михайловичу единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 г. в размере 40.187 рублей, единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2008 г. в размере 40.067 рублей, единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2008 г. в размере 30.105 рублей, единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2008 г. в размере 32.593 рубля, единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009 г. в размере 44.004 рубля, единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 г. в размере 30.767 рублей, единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2009 г. в размере 35.177 рублей, единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2009 г. в размере 31.970 рублей.

Заявитель не согласен с решением суда и полагает, что данный судебный акт должен быть отменен, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, материалам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела, суд не обратил внимания на существенные нарушение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом.

Заявитель обращает внимание, что налоговым органом не указано на последней странице акта проверки, сколько приложений было оформлено всего при проведении налоговой проверки. Заявителю приложения не вручались. По мнению предпринимателя напрашивается вывод, что никаких приложений вообще не было.

По мнению заявителя не приложение налоговым органом к акту проверки спорных документов, нарушает права налогоплательщика, и не дает возможности обосновать свои возражения на акт проверки, что, по сути, является существенным нарушением процедуры проверки, что подтверждается решением ВАС РФ от 24.01.2011 г. по делу N ВАС-16558/10.

Таким образом, по мнению заявителя выводы налогового органа являются голословными и не основанными на каких-либо доказательствах. Следовательно, и решение суда является незаконным.

Кроме того, суд неправомерно принял во внимание постановление N 420 от 12.05.2005 г., как основание для передачи земельного участка и не принял во внимание постановление N 964 от 08.09.2003 г. одного и того же органа. Заявитель указал, что Постановлением Главы администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области от 08.09.2003 года N 964 предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 9.496 квадратных метров для строительства открытой платной стоянки на 146 машин, торговли запасными частями и организации авторынка.

Заявителю по постановлению N 964 от 08.09.2003 г. был передан участок общей площадью 9.496 квадратных метров, а не 9.517 квадратных метров, как в последствии было указано в договоре. Указанное противоречие в площадях, т.е. неустранимые сомнения, в ходе проверки налоговый орган не исследовал, а суд оставил данный факт без внимания и какой-либо правовой оценки.

Количество стояночных мест в договоре уже не оговаривалось, т.к. это было указано в первоначальном постановлении N 964 от 08.09.2003 г., что также является противоречием, однако в ходе проверки налоговый орган эти неустранимые сомнения не исследовал.

Следовательно, в отсутствии точных указаний в договоре аренды необходимо руководствоваться постановлением N 964 от 08.09.2003 г., в котором указаны стояночные места и цель, для которой строился объект. Постановление N 964 от 08.09.2003 г. никто не отменял, оно действует и по настоящее время. Именно по данному постановлению осуществлялось строительство стоянки, определялись стояночные места.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.12.2011.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Предприниматель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Широкоротов В.М., основной государственный регистрационный номер 304753011800112, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 11.10.2010 года N 13-36/16 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Широкоротова В.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

Актом выездной налоговой проверки N 13-35/18 дсп от 08.11.2010 года установлена неуплата (неполная уплата): налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 404 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008 год в сумме 292 775 руб., за 2009 год в сумме 141 918 руб., единого социального налога за 2008 год в сумме 311 руб., неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 2 103 руб.

Решением о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения N 13-37/21 дсп от 29.11.2010 года предприниматель Широкоротов В.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату): налога на доходы физических лиц - в сумме 80,80 руб., ЕНВД за 2008 год в сумме 45 576,6 руб., за 2009 год - в сумме 28 383,6 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 62,20 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 420,60 руб.

Кроме того, указанным решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц в сумме 404 руб. и пени за неуплату налога в сумме 59,21 руб., по ЕНВД за 2008 год в сумме 227 883 руб., за 2009 год в сумме 141 918 руб. и пени 82 505,31 руб., по ЕСН в сумме 311 руб. и пени в сумме 45,58 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 2 103 руб. и пени в сумме 126 руб.

Решением от 12.01.2011 года Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика и признало решение налогового органа вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предпринимателем в апелляционной жалобе указано на нарушение инспекцией существенных условий при проведении налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности указанного довода предпринимателя на основании следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из необходимости выяснить вопрос, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Как следует из акта проверки от 08.11.2010 N 13-35/18 дсп проверка проведена сплошным методом проверки всех представленных предпринимателем документов: книг учета доходов и расходов за 2008-2009 г.г., журналов кассира - операциониста за 2008-2009 г.г., книги продаж за 2008 г., счет - фактур полученных за 2008-2009 г.г., договоров аренды за 2008-2009 г.г., договоров субаренды за 2008-2009 г.г., платежных поручений за 2008-2009 г.г., техпаспорта на нежилое помещение, экспликации нежилого помещения, трудовых договоров за 2008-2009 г.г., сводных ведомостей начисления заработной платы за 2008 - 2009 гг., ведомостей выдачи заработной платы за 2008 -2009 г.г., налоговых карточек по форме НДФЛ за 2008 -2009 г..г., договоров купли-продажи транспортных средств за 2008 г., документов, подтверждающих стандартные налоговые вычеты за 2008-2009 г.г. (приложение N 3,4 к акту проверки).

Поскольку указанные документы представлены самим предпринимателем, постольку эти документы в силу п.3.1. статьи 100 НК РФ предпринимателю не представлены.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией истребованы документы о налогоплательщике у Комитета по управлению муниципальным имуществом (приложение N 5 к акту проверки), проведены допросы свидетелей (протокол N 362 от 02.11.2010 г..- приложение N 6 к экз.1 акта проверки), проведен осмотр нежилого помещения (протокол N 42 от 01.11.2010 г..- приложение N 7 к экз.1 акта проверки), территории открытой платной стоянки (протокол N43 от 02.11.2010 г..- приложение N 8 к экз.1 акта проверки) использованы сведения о движении денежных средств в банках: Краснокаменское отделение 8005 АК СБ РФ (ОАО) (приложение N9 к экз.1 акта проверки), Филиал Краснокаменск "НОМОС-БАНКА" (ОАО) (приложение N 10 к экз.1 акта проверки), а также использованы сведения полноты оприходования в кассу наличных денежных средств, полученных с применением ККТ (актN 15-30/73 от 29.10.2010 г.-приложение N 11 к экз.1 акта проверки).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в основу выводов инспекции положены сведения, полученные из договора от 12.05.2005 N 704, дополнительного соглашения от 10.01.2008, дополнительного соглашения от 05.03.2009, постановления главы города Краснокаменска от 12.05.2005 N 420.

Документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а именно постановление Главы администрации г. Краснокаменск и Краснокаменского района Читинской области от 08.09.2003 г. N 964, Постановление Главы Администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области N 420 от 12.05.2005 г.. "О предоставлении в аренду земельного участка" для эксплуатации и обслуживания открытой платной автостоянки и Договор аренды земельного участка N 704 от 12.05.2005 г.., а также Дополнительное соглашение от 10.01.2010 г. к договору аренды земельного участка N 704 от 05.03.2009 г.., заключены между Муниципальным районом "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Читинской области (Арендодатель) и ИП Широкоротовым В. М. (Арендатор), имелись у предпринимателя в момент проверки, так как без указанных правоустанавливающих документов ИП Широкоротов не мог осуществлять предпринимательскую деятельность.

При этом из протоколов осмотра следует, что соответствующая площадь не измерялась, осмотр проводился в присутствии понятых и представителя предпринимателя. Протоколы допросов в основе выводов налогового органа не использованы.

Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при проведении проверки предпринимателю была обеспечена возможность знакомиться с материалами проверки.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что непредставление указанных документов, а также не указание на последней странице экземпляра N 2 акта проверки количества приложений и количества листов не повлекло нарушения прав налогоплательщика и, следовательно, не может рассматриваться в качестве нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, правильно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель Широкоротов В.М. осуществлял три вида деятельности: оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, в 4-м квартале 2009 года осуществлял розничную торговлю аккумуляторами в торговой точке.

По результатам проверки инспекцией установлено, что заявитель при исчислении ЕНВД занизил физический показатель (площадь автостоянки): за 1 и 2 кварталы 2008 года - на 6 376 кв.метров, за 3 квартал 2008 года - на 3 256 кв.метров., за 4 квартал 2008 года - на 2 940 кв.метров., за 1,2,3 и 4 кварталы 2009 года - на 2 940 кв.метров, что привело к доначисление ЕНВД в указанных выше суммах.

Как указано заявителем, ему в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 9 496 кв.метров; в 1 и 2 кварталах 2008 года он исходил из площади 3 120 кв.метров, а затем - из площади 6 556 кв.метров, поскольку непосредственно под автостоянку использовался земельный участок именно такой площади.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в том числе в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

В силу статьи 346.27 НК РФ для целей настоящей главы используются, в том числе, следующие основные понятия: платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок); площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Следовательно, под площадью платной стоянки понимается площадь всего земельного участка, на котором размещена стоянка, а определяется площадь земельного участка по правоустанавливающим и инвентаризационным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: по виду деятельности оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) установлен физический показатель - общая площадь стоянки в квадратных метрах, базовая доходность - 50 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии со статьей 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г.Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области от 08.09.2003 года N 964 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок для строительства открытой платной стоянки на 146 машин для Центрального рынка общей площадью 9 496 кв.м на срок до 07.09.2004 года.

Постановлением главы Администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района от 12.05.2005 года N 420 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации и обслуживания открытой платной автостоянки общей площадью 9 517 кв.м на срок до 31.12.2010 года.

На основании указанного постановления главы Администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района от 12.05.2005 года N 420 был заключен договор аренды земельного участка N 704 от 12.05.2005 года между администрацией города Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), которым предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 9 517 кв.м для эксплуатации и обслуживания открытой платной автостоянки.

Согласно дополнительным соглашениям к договору аренды от 05.03.2009 года и 10.01.2008 года, площадь земельного участка уточнена и составляет 9 496 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что основными правоустанавливающими документами на пользование земельным участком являются договор аренды и постановление N 420, на основании которого и был заключен договор аренды.

При этом судом правильно отклонен довод предпринимателя о том, что решение налогового органа вынесено без учета кадастрового плана земельного участка (в котором площадь для организации стоянки была определена в 3 120 кв.м. и постановления Главы администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области от 08.09.2003 года N 964, в котором имеется указание на строительство стоянки на 146 машин, поскольку данные документы относятся к предыдущим отношениям сторон, то есть к иным налоговым периодам, а в проверяемом периоде данные документы уже не являлись правоустанавливающими.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 9 496 кв.м, и земельный участок в соответствии с ними предоставлен для эксплуатации и обслуживания открытой платной автостоянки, правомерным является и вывод суда о том, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок)" за 1 квартал 2008 года в размере 40 187 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 40 067 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 30 105 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 32 593 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 44 004 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 30 767 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 35 177 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 31 970 руб.

Следовательно, привлечение индивидуального предпринимателя Широкоротова В.М. к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ и исчислил пени за неуплату налога является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе предприниматель также указывает на то обстоятельство, что налоговый орган дал конкретные указания заявителю, какую площадь необходимо считать в качестве физического показателя по результатам выездной налоговой проверки за 2006-2007 г. в решении от 31.10.2008 г. N 13-37/31, которое имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции в этой связи полагает, что выводы налогового органа по проверке не могут оказывать влияния на истинные налоговые обязательства налогоплательщика, установленные законом, а указанный довод налогоплательщика отклоняется как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменения в Налоговый кодекс РФ, касающиеся такого вида деятельности как "оказание услуг по представлению во временное (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок)", по-новому определившие элементы налогообложения, были внесены Федеральным законом от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и вступили в действие с 1 января 2008 года.

Таким образом, решение N 13-37/31 от 31.10.2008 г. выносилось по периодам 2006-2007 г.г., без учета указанных изменений в НК РФ.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает также, что документы, в которых налоговые органы дают разъяснения по вопросам законодательства о налогах и сборах, должны по смыслу и содержанию относится к именно к тем налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания указанных документов.

Тогда как данное решение по смыслу и содержанию не относится к налоговым периодам, в которых совершено указанное налоговое правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод решения выездной налоговой проверки от 31.10.2008 г. N 13-37/31 ошибочно расценен ИП Широкоротовым В.М. в качестве конкретного указания или письменного разъяснения налогового органа по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕНВД и основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают и подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не опровергают правильных выводов суда и, следовательно, не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2011 года по делу N А78-897/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В.Ткаченко