Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1494/12

город Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-74731/11-98-652

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ N 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-74731/11-98-652, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ООО "Торговый дом ММК" к ООО "СМУ N 1" о взыскании 2 328 472 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Донец Л.С. по доверенности N 64 от 31 декабря 2011;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1"), с учетом уточнения исковых требований о взыскании 2 192 701, 35 руб. задолженности по оплате товара и 135 770, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" взыскана задолженность по договору поставки металлопроката N Ц01211 от 21.10.2010 г. в размере 2 192 701 руб. 35 коп. по оплате товара и 132664 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Отказывая в удовлетворении части требований по взысканию процентов за пользование чужими средствами, суд признал представленный истцом расчет процентов неверным, поскольку истец не учел, что в период просрочки ответчик произвел два платежа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.12.2011 года отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом ст.333 ГК РФ. Указал, что судом неверно определены исковые требования, поскольку требование заявлено о взыскании задолженности за товар, поставленный в апреле 2011 г., суд взыскал задолженность за весь период поставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки металлопроката N Ц01211 от 21.10.2010 г., согласно условиям которого истец поставил, а ответчик принял без замечаний по количеству и качеству металлопрокат на сумму 14 000 216,30 руб., что подтверждается товарными накладными с отметкой о получении товара.

Переданный ответчику товар был оплачен им частично на сумму 11 807 514, 95 руб., из которых 1 976 500 руб. оплачены после принятия иска к производству.

Не исполнение надлежащим образом ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Пункт 2 статьи 314 устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В договоре отсутствует условие о сроке оплаты полученного товара.

Поставив товар, истец выставил счет на оплату товара N МСТД0010222 от 22.06.2011 г.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате товара, нарушил право истца на получение денежных средств по договору.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств оплаты товара не представил, суд первой инстанции на основании ст.ст.309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате товара, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132664, 48 руб., суд первой инстанции верно исходил из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении ст.333 ГК РФ, выразившимся в неприменении судом ставки ниже однократной ставки ЦБ РФ, подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований для применения ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-74731/11-98-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ N 1" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев