Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-36063/11

г. Москва

22 февраля 2012 г.

N А40-102139/11-139-886

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-102139/11-139-886 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ОГРН 1027700453550, Москва, Краснопресненская наб., д.12)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800, 117647, Москва, ул. Профсоюзная, д.125)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 24.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10129000-569/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения заявителя к ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая доказанность состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к ответственности, заявитель указывает на его малозначительность и возможность освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2010 на склад временного хранения (далее - СВХ) общества по транзитной декларации N 10002010/151110/1005321, по индивидуальной накладной N 1Z6463570443299651, инвойсу N 900044084 на территорию Российской Федерации ввезен товар - "микросхема интегральная".

15.11.2010 названный товар помещен на СВХ, о чем в тот же день обществом таможне представлен отчет по форме Д01 о принятии товара на хранение.

07.12.2010 таможне обществом представлен отчет формы ДО2, согласно которому товар выпущен 07.12.2010 в 17 час. 20 мин.

Фактически товар выпущен 08.12.2010, о чем свидетельствует штамп на указанной транзитной декларации.

16.08.2011 уполномоченным лицом таможенного органа, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 10126000-569/2011.

24.08.2011 уполномоченным должностным лицом таможенного органа, в отсутствие законного представителя общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со ст.16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статей 26, 121 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец СВХ обязан: соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; по требованию таможенных органов представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Недостоверная информация в отчете формы ДО2 о времени выпуска товара обществом не оспаривается и объясняется некорректными действиями сотрудника общества, повлекшими сбой в электронной системе оформления отчета, что не исключает вину общества в совершенном правонарушении.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 ( в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены. Наказание назначено заявителю с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст.16.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-102139/11-139-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов