Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 02АП-133/12

г. Киров

22 февраля 2012 г.

Дело N А82-10368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-10368/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 204 (ИНН 7606028818, ОГРН 10276008444480, место нахождения: г. Ярославль, ул. Чкалова, д.7а)

к отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 204 (далее - МДОУ детский сад N 204, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области (далее - отдел надзорной деятельности, ответчик) от 29.08.2011 N 178 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 заявленные требования МДОУ детский сад N 204 удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (по нарушению пункта 52 ППБ 01-03 (запоры на двери второго эвакуационного выхода из спальни младшей группы не обеспечивает людям, находящимся в помещении свободного открывания данного запора изнутри без ключа), пунктов 3, 53 ППБ 01-03, части 8 статьи 134, табл.28 Федерального закона от 22.07.2009 N 123-ФЗ (ступени и площадки лестничных маршей в лестничных клетках эвакуационных выходов окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше, чем КМ1)), однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ признал данные нарушения малозначительными. В части остальных нарушений суд пришел к выводу об отсутствии составов вменяемых нарушений.

Отдел надзорной деятельности, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 отменить.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции обращает внимание на то обстоятельство, что здание МДОУ детский сад N 204 является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе детей в возрасте от 1,6 до 7 лет, и нарушения, выявленные в здании в ходе плановой проверки являются существенными нарушениями требований пожарной безопасности, при возникновении пожара могут повлечь массовую гибель и травмирование людей.

Ответчик указывает, что отделом надзорной деятельности при рассмотрении материалов административного дела и назначении административного наказания МДОУ детский сад N 204 были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (финансовое положение юридического лица, привлечение к ответственности впервые).

МДОУ детский сад N 2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 16.08.2011 по 25.08.2011 на основании распоряжения о проведении плановой документарной и выездной проверки от 26.07.2011 N 82 проведена плановая выездная проверка МДОУ детский сад N 204, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д.7а, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения Учреждением пунктов 3, 16, 52, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313; пунктов 5.14* таб. 2, 5.21* Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п.1.82* Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89*); пункта 12 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-3), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г.. N 315; пункта 12.48* Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-01), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 г.. N 31; статьей 52, 83, пункта 3 статьи 88 таб. 24, статьи 134, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: не обеспечена передача сигнала срабатывания установок АПС о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01"; отделка стен в музыкальном зале выполнена из материалов (краска), класс пожарной опасности которых выше, чем КМ0; заполнение проема (дверь) бельевой выполнено с пределом огнестойкости менее EI 30 (не имеет требуемого предела огнестойкости); планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные"; ступени и площадки лестничных маршей в лестничных клетках эвакуационных выходов окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше чем КМ 1; запоры на двери второго эвакуационного выхода из спальни младшей группы не обеспечивает людям, находящимся в помещении, свободного открывания данного запора изнутри без ключа; прибор приемно-контрольный и прибор управления установки пожарной автоматики установлены в коридоре первого этажа на стене, данные приборы не защищены от несанкционированного доступа.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.08.2011 N 82 (л.д.7-8).

25.08.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений государственным инспектором Ленинского района г. Ярославля по пожарному надзору Трениной М.В. в присутствии законного представителя учреждения - директора МДОУ детский сад N 204 Кузьмичевой Н.А., в отношении заявителя составлен протокол N 152 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.37).

По результатам рассмотрения материалов административного дела главный государственный инспектор Ленинского района г. Ярославля Ропотов А.В. 29.08.2011 в присутствие законного представителя заявителя вынес постановление N 178 о назначении административного наказания, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 155000 рублей (л.д.10).

25.08.2011 Учреждению выдано предписание N 82/1/005512 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.9).

Считая постановление надзорного органа N 178 от 29.08.2011 незаконным, МДОУ детский сад N 204 обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по части нарушений не усмотрел в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения. В остальной части суд, установив формально в действиях заявителя состав административного правонарушения, пришел к выводу о возможности признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Учреждения составов административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в следующем: не обеспечена передача сигнала срабатывания установок АПС о пожаре по радиокоммуникационной системе на центральный узел связи "01" (статья 52, 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 3 ППБ 01-03, пункт 13.4 НПБ 88-01, пункт 12 НПБ 110-03); отделка стен в музыкальном зале выполнена из материалов, заполнение проема бельевой выполнено с пределом огнестойкости менее ЕI 30 (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 3 статьи 88, табл. 24 Федерального закона N 123-ФЗ, подпункт 5.14* табл.2*, 5.21* СНиП 21-01-97*, пункт 1.82* СНИП 2.08.02-79*); планы эвакуации людей разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункт 16 ППБ 01-03); прибор приемно-контрольный и прибор управления установки пожарной автоматики установлен в коридоре первого этажа на стене, данные приборы не защищены от несанкционированного доступа (пункт 3 ППБ 01-03; пункт 12.48* НПБ 88-01).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

Оспариваемым постановление Учреждению вменяется нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 13.4 НПБ 88-01, а именно: не обеспечение передачи сигнала срабатывания установок АПС о пожаре по телекоммуникационной системе на центральный узел связи "01".

Пункт 13.4 НПБ 88-01 предусматривает, что вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы.

В силу пункта 12 НПБ 110-03 перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Согласно Перечню производственных характеристик объектов (организаций), вывод сигналов систем автоматического контроля состояния окружающей среды, предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе и противопожарной защиты которых осуществляется на пульт централизованного наблюдения служб организаций (учреждений), входящих в сеть наблюдения и лабораторного контроля Ярославской области, утвержденному Приказом Главного управления МЧС России по Ярославской области от 24.08.2006 N 592, к числу данных объектов относятся детские сады (комбинаты) на 100 мест и более.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств ознакомления Учреждения с приказом от 24.08.2006 N 592, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении, следует признать обоснованным.

Оспариваемым постановлением Учреждению также вменяется нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункт 3 статьи 88, табл. 24 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89, выразившееся, по мнению надзорного органа, в том, что заполнение проема (дверь) бельевой имеет предел огнестойкости менее EI 30. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, пункте 3 ППБ 01-03 не содержит требований пожарной безопасности по заполнению проема помещений. Из приказа Минрегиона Российской Федерации "О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89 усматривается, что указанный СНиП утратил силу с 01.01.2010. Кроме того, арбитражный суд, учитывая, что здание Учреждения введено в эксплуатацию в 1963 году, а функциональное назначение здания Учреждения не менялось и реконструкции не производилось, счел не подлежащими применению в данном случае положений СНиП 21-01-97* (с учетом пункта 1.7 указанных СНиП). В связи с изложенным, вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения в данной части представляется обоснованным.

Отделом надзорной деятельности Учреждению вменяется нарушение пункта 16 ППБ 01-03, выразившееся в том, что планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля". Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. Из документов дела усматривается, что Учреждением разработан план эвакуации людей в случае пожара. Учитывая, что национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения (пунктом 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях Учреждения в указанной части состава административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется в вину нарушение пункта 12.48 НПБ 88-01.

Пунктом 12.48 НПБ 88-01 установлено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что установка автоматической пожарной сигнализации и монтаж системы оповещения людей о пожаре произведены ООО "Компания "Связь-Строй" в соответствии с проектом N 32/11-2006.ПС, Правилами производства и приемки работ. Акт проведения комплексных испытаний указанных систем подписан 21.02.2007 без замечаний комиссией, в составе которой присутствовал представитель государственного пожарного надзора. В силу указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Учреждения в данном случае правомерен.

В то же время факт нарушения заявителем требований пункта 52 ППБ 01-03 (запоры на двери второго эвакуационного выхода из спальни младшей группы не обеспечивают людям, находящимся в помещении, свободного открывания данного запора изнутри без ключа), пунктов 3, 53 ППБ 01-03, части 8 статьи 134, табл.28 Федерального закона N 123-ФЗ (отделка стен в музыкальном зале выполнена из материалов, класс пожарной опасности которых выше, чем КМ 0; ступени и площадки лестничных маршей эвакуационных выходов окрашены масляной краской, класс опасности которой выше, чем КМ 1), судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами административного дела (актом проверки от 25.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2011, постановлением о назначении административного наказания от 29.08.2011) и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что в действиях МДОУ детский сад N 204 в части указанных нарушений (пункт 52 ППБ 01-03, пункты 3, 53 ППБ 01-03, часть 8 статьи 134, табл.28 Федерального закона N 123-ФЗ) имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, данные в судебном заседании пояснения Учреждения и представленные в их обоснование документальные доказательства, суд счел возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенное правонарушение малозначительным. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения (принятие мер к устранению нарушений, а также частичное их устранение), характер вины правонарушителя и степень общественной опасности в их взаимосвязи.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы отдела надзорной деятельности сводятся к обоснованию наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-10368/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов