Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-351/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-20538/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Аквасток" (ИНН: 5005041232, ОГРН: 1055000807696): Куликова Е.В., по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" (ИНН: 5005044339, ОГРН: 165005018430): Писарева Ю.Ю., по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-20538/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Аквасток" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аквасток" (далее - ЗАО "Аквасток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис") о взыскании 18 622 601 руб. 15 коп., в том числе 18 464 784 руб. 89 коп. задолженности по оплате отпущенной воды и прием сточных вод по договорам N 3463/Б от 01.01.2010, N 3464/Б от 01.01.2011 в период с февраля по апрель 2011 года, а также 153 022 руб. 42 коп. - пени за просрочку оплаты по договору N 3463/Б от 01.01.2010, 4 793 руб. 84 коп. - пени за просрочку оплаты по договору N 3464/Б от 01.01.2010.

Истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в феврале-апреле 2011 по договору N 3463/Б от 01.01.2010, в размере 265 247 руб. 57 коп., пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в феврале-апреле 2011 по договору N 3464/Б от 01.01.2010, в размере 4 793 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины (т.3, 81-82).

Решением суда от 28.10.2011 исковые требования ЗАО "Аквасток" удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" в пользу ЗАО "Аквасток" 270 041 руб. неустойки (пени), 8 400 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлины (т.3, л.д. 25-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Аквасток" - отказать (т.3, л.д. 32-34).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, между ЗАО "АКВАСТОК" и ЗАО "УК "ДомСервис" заключены договоры N 3463/Б от 01.01.10 на отпуск воды и прием сточных вод (том 1, л.д. 8-13), и договор N 3464/Б от 01.01.10 возмездного оказания услуг (том 1, л.д. 35-37).

В соответствии с п. 4.5 договоров оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период следующие сроки: до 20 числа текущего месяца 30% договорного объема (1 период платежа), до 15 числа месяца, следующего за расчетным, 100% договорного объема (2 период платежа). При наличии приборов учета по сроку окончания расчетного периода абонент производит оплату за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды. Счета-фактуры и акты выполненных работ абонент получает самостоятельно у предприятия.

Пунктом 8.1 договора N 3463/Б, а также пунктом 7.1 договора N 3464/Б предусмотрено, что договоры действуют до 31.12.2010 года.

Согласно части 1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку ответчиком обязательства по договором исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате поставленных истцом услуг, ЗАО "Аквасток" правомерно начислил пени по договору N 3463/Б от 01.01.2010 за период февраль-апрель 2011 в размере 265 247 руб. 57 коп., а также по договору N 3464/Б от 01.01.2010 за период февраль-апрель 2011 в размере 4 973 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом N 3463/Б02 на сумму 24 753 585 руб. 76 коп.(том 1, л.д. 14), а также актом N 3464/Б02 на сумму 323 973 руб. (том 1, л.д. 17).

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленных услуг произвел с нарушением сроков, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за просрочку платежа по договору N 3463/Б от 01.01.2010 за период февраль-апрель 2011 в размере 265 247 руб. 57 коп., а также по договору N 3464/Б от 01.01.2010 за период февраль-апрель 2011 в размере 4 973 руб. 84 коп.

Имущественная ответственность предусмотрена условиями заключённых договоров. Так, в соответствии с п. 7.2 договора N 3463/Б при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные п. 4.5 договора, уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 6.2 договора N 3464/Б при неоплате заказчиком потребленных услуг в сроки, определенные п. 4.5 договора, уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан обоснованным, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела пришел к выводу, что оснований для расчета объемов потребления на основании показателей индивидуальных приборов учета у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в соответствии с п. 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

С учетом этого, объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет размера оплаты коммунальных услуг должен производиться на основании индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению апелляционным судом.

Объем оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "УК "ДомСервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-20538/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев