Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-38/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-34066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, МУП "Водоканал" - не явились;

от ответчика, МУП "Екатеринбургэнерго" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

по делу N А60-34066/2011,

принятое судьёй А. В. Сидоровой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о взыскании 6 939 966 руб. 465 коп. задолженности за оказанные в июне 2011 года по договору N 1427 от 01.08.1995 года услуги водоснабжения и водоотведения, 66 797 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 года по 06.09.2011 года с их последующим начислением с 07.09.2011 года по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ЕМУП "Тепловые сети" на МУП "Екатеринбургэнерго" (л.д.112-114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 года (резолютивная часть от 16.11.2011 года, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены (л.д. 131-135).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", с решением суда первой инстанции в части взыскания с него 66 797 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что просрочка исполнения денежного обязательства не является следствием умысла либо халатного отношения ответчика к исполнению договорных обязательств. Поскольку большая часть воды поставляется на коммунально-бытовые нужды, ответчик полностью зависит от поступления платежей от населения. Поскольку вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не имеется (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), МУП "Екатеринбургэнерго" предпринимает меры к погашению задолженности, ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП "Водоканал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства является необоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 01.08.1995 года МУП "Водоканал" и ЕМУП "Тепловые сети" (Абонент) заключен договор N 1427 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать объекты ЕМУП "Тепловые сети" питьевой водой и осуществлять прием сточных вод, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, согласованные договором (л.д. 23).

Во исполнение условий договора N 1427 от 01.08.1995 года истец в июне 2011 года оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 6 939 966 руб. 45 коп., что подтверждается актом об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению N 139324 от 25.06.2011 года (л.д.33-55), предъявив к оплате счета-фактуры N 139324 от 25.06.2011 года на сумму 2 780 914 руб. 69 коп., N 139325 от 30.06.2011 года на сумму 4 159 051 руб. 76 коп. (л.д.31-32) и платежное требование N 241876 от 11.07.2011 года на сумму 6 939 966 руб. 45 коп. (л.д.24).

Условиями п. 6.2 договора N 1427 от 01.08.1995 года (в редакции протокола разногласий к договору) установлено, оплата счетов производится в акцептном порядке в течение 10 дней с момента поступления документа в банк Абонента.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не было исполнено надлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и предъявленный истцом размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 6 939 966 руб. 45 коп. основного долга (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 года по 06.09.2011 года в сумме 66 797 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период начисления процентов определен истцом верно в соответствии с условиями договора, поскольку срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления от 08.10.98 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день вынесения решения - 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Правильность произведенного расчета в сумме 66 797 руб. 17 коп. за период с 26.07.2011 года по 06.09.2011 года проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в сумме 66 797 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 6.2 договора N 1427 от 01.08.1995 года (в редакции протокола разногласий к договору) предусмотрено, что оплата счетов производится в акцептном порядке в течение 10 дней с момента поступления документа в банк Абонента.

Условия данного договора об обязанности Абонента оплачивать оказанные услуги водоснабжения и водоотведения не находятся в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц, что в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, обязательство по оплате задолженности за июнь 2011 года возникло непосредственно у Абонента - МУП "Екатеринбургэнерго".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

При изложенных обстоятельствах отсутствие денежных средств, несвоевременная оплата коммунальных услуг населением не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности на неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного, решение суда от 23.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 г.. по делу N А60-34066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц