Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-23643/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-41013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: Баранова М.О. по доверенности от 28.09.2011 г..,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23643/2011) ООО "Регион 98" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 г.. по делу N А56-41013/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Техноград"

к ООО "Регион 98"

о взыскании 217885руб. 02коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН 5067847019961, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.52) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регион 98" (ОГРН 1097847211395, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Химический пер. д.1 лит.П) 217885руб. 02коп. ущерба, в связи с утратой груза по отправкам N N по ТТН N 1209 от 09.09.2010 г., ТТН N М33286 от 03.11.2010 г., ТТН N 1609 от 12.12.2010 г., ТТН N 1650 от 23.12.2010 г.

Решением суда от 01.11.2011 г.. принят отказ истца от требования о возмещении ущерба в сумме 72747руб. 80коп., производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Регион 98" в пользу ООО "Техноград" взыскано 145137руб. 12ко. ущерба и 7357руб. 70коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Регион 98" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а именно противоправных действий третьих лиц, направленных на хищение груза. ООО "Регион 98" полагает, что условия договора им нарушены не были, в связи с чем исковые требования удовлетворены неправомерно.

Представитель ООО "Техноград" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Регион 98", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 16.08.2010 г.. между ООО "Техноград" (заказчик) и ООО "Регион 98" (экспедитор) заключен договор N 1608-1 о предоставлении экспедиционных услуг.

В соответствии с п. 2.1.10 договора экспедитор принимает на себя ответственность за целостность пломб и сохранность в пути перевозимых грузов с момента приёмки груза к экспедированию до момента передачи груза грузополучателю.

ООО "Регион 98" осуществляло перевозки груза ООО "Техноград", по товарно-транспортным накладным N 1209 от 09.09.2010 г.., N 1609 от 12.12.2010 г.. и N 1650 от 23.12.2010 г..

При получении груза в месте назначения грузополучателем была обнаружена недостача товаров по указанным накладным.

О недостаче по форме N ТОРГ-2 составлены акты N 11 от 10.09.2010 г.., N 80 от 13.12.2010 г.. и N 21 от 24.12.2010 г.., подписанные водителем Экспедитора.

Размер ущерба рассчитан истцом как стоимость недостающих товаров по товарным накладным N 1209 от 09.09.2010 г.., N 1609 от 12.12.2010 г.. и N 1650 от 23.12.2010 г.. и составляет 145137 руб. 12коп.

Претензиями N 34 от 12.10.2010 г.., N 50 от 22.02.2011 г.., N 51 от 22.02.2011 г.. ООО "Техноград" обращалось к ООО "Регион 98" с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку в ответах на претензии ответчик отказался возместить причиненный ущерб, ООО "Техноград" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В соответствии со статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, в частности тех, которые разделом 8 договора от 16.08.2010 г.. отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы (все виды стихийных бедствий; начало боевых действий в районе осуществления перевозок; принятие органом государственной власти РФ, органом власти субъекта РФ или органом муниципальной власти нормативного акта, препятствующего исполнению сторонами своих обязательств; а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством).

Как следует из пояснений ответчика, причиной неполной доставки груза в пункт назначения явилось его частичное хищение неустановленным лицом.

Между тем, хищение груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены; указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых экспедитор в соответствии с разделом 8 договора подлежит освобождению от ответственности.

Являясь профессиональным экспедитором, ответчик не мог не предполагать, что при перевозке дорогостоящего груза возможно его хищение. Следовательно, он должен был принять дополнительные меры для обеспечения сохранности перевозки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств; что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры; также не представил и доказательств отсутствия своей вины в утрате груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 6, 7 Закона N 87-ФЗ ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный частичной утратой груза.

Производство по делу в части требований о взыскании 72747руб. 90коп. ущерба обоснованно прекращено судом на основании п.п.4.п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "Техноград" от указанной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 г.. по делу N А56-41013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева