Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 02АП-443/12

г. Киров

22 февраля 2012 г.

Дело N А82-8072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 декабря 2011 года по делу N А82-8072/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (ИНН 7621000133 ОГРН 1027601594547)

к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 7621006030 ОГРН 1037602606084),

третье лицо: муниципальное учреждение "Капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района",

о взыскании задолженности и процентов,

установил

Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (далее - МП ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "РКЦ ЖКХ", ответчик, заявитель) 4 996 555 руб. 54 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 25.09.2008 N 43 (далее - Договор) в период с марта по май 2011 года (далее - Спорный период), 374 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 05.12.2011.

Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 12, 15, 309, 310, 395, 401, 486, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании основного долга в размере 3 467 393 руб. 75 коп.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о том, что истец при расчете стоимости поставленной тепловой энергии правомерно применил тариф, установленный Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и превышающий размер платы граждан за энергию, оплата которой должна осуществляться в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцу при отсутствии приборов учета следовало определять количество потребленной тепловой энергии на основании установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг для населения. МУП РКЦ ЖКУ оплачивало полученную тепловую энергию несвоевременно, так как население не вносило плату за энергию надлежащим образом. Договора от 20.01.2011 N 3/т между ответчиком и Учреждением не существует, указанный договор заключен истцом и третьим лицом. Договор на возмещение межтарифной разницы, заключенный ответчиком и Учреждением, не затрагивает отношения сторон, назначение перечисленных Учреждением ответчику денежных средств не указано. Также заявитель считает, что заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 декабря 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.09.2008 МП ЖКХ (энергоснабжающая организация) и МУП "РКЦ ЖКУ" (абонент) заключили Договор, по условиям которого истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в присоединенную сеть ответчика для целей отопления и горячего водоснабжения зданий и помещений жилого фонда поселка Некрасовское Некрасовского района Ярославской области, собственники которых заключили договор управления многоквартирным домом с МУП "РКЦ ЖКУ", а последнее обязалось оплачивать полученную энергию и соблюдать установленный режим ее потребления.

В пункте 7.1 Договора стороны предусмотрели, что тариф на тепловую энергию устанавливается органами местного самоуправления Некрасовского муниципального округа или Департаментом топлива, энергетики и урегулирования тарифов Ярославской области и применяется с даты, указанной в решении регулирующего органа.

Согласно пункту 7.3 Договора абонент оплачивает тепловую энергию платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации в десятидневный срок после получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора он действует с 25.09.2008 до 31.12.2009.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса в Спорный период подтверждается выставленными в адрес МУП "РКЦ ЖКУ" счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отсутствие приборов учета тепловой энергии сторонами не отрицается.

В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, по общему правилу исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать поставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы в соответствии с размером платы за коммунальные услуги, который установлен для граждан, а не в соответствии с тарифами, установленными для соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В то же время судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение и МУП "РКЦ ЖКУ" заключили договор от 21.01.2011, предметом которого являются отношения по возмещению ответчику межтарифной разницы, возникшей вследствие продажи ответчиком коммунальных услуг жильцам по регулируемым ценам, не покрывающим расходы МУП "РКЦ ЖКУ" на покупку коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

В отзыве Учреждения от 28.09.2011 N 309 (л.д. 82) указано, что по состоянию на 28.09.2011 Учреждение возместило ответчику межтарифную разницу в сумме 9 723 100 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что МУП "РКЦ ЖКУ" получало из бюджета денежные средства на возмещение межтарифной разницы стоимости тепловой энергии для жилищного фонда и обязано перечислять средства для оплаты полученной энергии на счет истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик получает возмещение указанной выше межтарифной разницы, истец правомерно определил стоимость поставленной энергии на основании тарифов, установленных для МП ЖКХ Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения о полном возмещении ему Учреждением межтарифной разницы.

Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявить к Учреждению соответствующие требования о надлежащем исполнении последним этих обязательств.

Доказательства, свидетельствующие об оплате полученной тепловой энергии в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности искового требования и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой энергии истец в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 05.12.2011 в размере 374 333 руб.

Период, методика расчета процентов, примененная ставка рефинансирования ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя о несоразмерности взыскиваемых процентов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 декабря 2011 года по делу N А82-8072/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова