Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-605/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-30318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания") (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю) (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044): Рожкова И.В., представитель по доверенности от 10.02.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года

по делу N А60-30318/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее по тексту ОАО "Уральская энергетическая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту Управление Росприроднадзора, административный орган) от 12.08.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 26.10.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое обществом постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях Общества вины в совершении правонарушения. Оспаривая выводы суда о недоказанности правонарушения по причине непредставления протоколов лабораторных испытаний, заключений по отобранным пробам, Управление Росприроднадзора в жалобе указано, что диспозиция ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение, которое может повлечь загрязнение водных объектов, поэтому не подлежит доказыванию факт причинения реального ущерба водному объекту.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заявитель по делу доводы жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в адрес Управления Росприроднадзора информации, содержащейся в письме Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 11.05.2011, о загрязнении рек и ручьев 2 и 3 поясов зоны санитарной охраны водозабора Лозовый, ведущего к ухудшению качества воды р.Ворошиловка, административным органом 16.06.2011 проведен осмотр территории, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.46).

В ходе проведения осмотра установлено, что в границах зоны санитарной охраны водозабора Лозовый ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" при производстве строительных работ по прокладке ЛЭП-500 по договору подряда с ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока осуществляет движение тяжелой строительной техники в водоохраной зоне и по руслам реки Ворошиловки и ключа Липовый. В границах прибрежных полос водных объектов размещены отвалы размываемых грунтов, образовавшихся при организации временных дорог и производстве строительных работ по прокладке ЛЭП-500, в результате чего наблюдается загрязнение водных объектов, являющихся источниками питьевого водоснабжения п.Лозовый.

08.07.2011 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 88).

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества 08.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протокола 12.08.2011 Управление Росприроднадзора вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей (л.д. 11, 108).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что послужило основанием для признания постановления незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 42 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При использовании водных объектов, входящих в водохозяйственные системы, не допускается изменение водного режима этих водных объектов, которое может привести к нарушению прав третьих лиц.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 55 ВК РФ).

За нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, состоит в нарушении водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные последствия.

В силу п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих правомерность привлечения Общества к административной ответственности возложена на Управление Росприроднадзора.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

Факт загрязнения р.Ворошиловка и кл.Липовый в границах 2 и 3 поясов зоны санитарной охраны водозабора Лозовый при строительстве ВЛ 500 кВ Чугуевка-Лозовая подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Вместе с тем сам по себе факт выполнения Обществом по договору подряда от 25.12.2009 работ по строительству не свидетельствует о загрязнении водного объекта силами Общества.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Общества надлежащим образом не исследован административным органом. В оспариваемом постановлении содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом также не установлены.

В постановлении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о виновности общества в совершении правонарушения административным органом не исследован. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении Управлением Росприроднадзора указано, что вина Общества подтверждается документами, составленными в ходе административного производства, а также послужившими основанием для его возбуждения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения судебная коллегия считает обоснованным. Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины, свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения в действиях общества и является основанием для признания постановления незаконным.

Доводы апеллятора о том, что исходя из диспозиции ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ представление доказательств, подтверждающих факт возникновения вредных последствий не является обязательным, являются обоснованными, вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о неправосудности принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу N А60-30318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко